La décennie au cours de laquelle nous avons presque stoppé les changements climatiques - Epilogue -

Prologue  /   Partie 1  /   Partie 2

 


 

Epilogue

 

Ken Caldeira, climatologue à la Carnegie Institution for Science de Stanford, Californie, a l'habitude de demander à de nouveaux étudiants diplômés de nommer la plus grande percée fondamentale en physique climatique depuis 1979. C'est une question piège. Il n'y a pas eu de percée. Comme dans toute discipline scientifique mature, il n'y a que du raffinement. Les modèles informatiques deviennent plus précis; les analyses régionales s'affinent; les estimations se solidifient en données d'observation. Lorsqu'il y a eu des inexactitudes, elles ont eu tendance à être sous-estimées. Caldeira et un collègue ont récemment publié un article dans Nature qui conclut que le monde se réchauffe plus rapidement que la plupart des modèles climatiques ne le prévoient. Les réductions d'émissions les plus sévères proposées aujourd'hui, même par les nations les plus engagées, ne parviendront probablement pas à atteindre "un objectif donné de stabilisation de la température mondiale".

 

Depuis le dernier jour de la conférence de Noordwijk, le 7 novembre 1989, plus de carbone a été libéré dans l'atmosphère que dans toute l'histoire de la civilisation précédente. En 1990, l'humanité a émis plus de 20 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. En 2017, ce chiffre est passé à 32,5 milliards de tonnes, un record. Malgré toutes les mesures prises depuis le rapport Charney - les milliards de dollars investis dans la recherche, les traités non contraignants, les investissements dans les énergies renouvelables - le seul chiffre qui compte, la quantité totale de gaz à effet de serre émis chaque année dans le monde, a continué à augmenter inexorablement.

 

Comme l'histoire scientifique, l'histoire politique n'a pas beaucoup changé, sauf dans ses détails. Même certains des pays qui ont le plus insisté sur la politique climatique n'ont pas respecté leurs propres engagements. En ce qui concerne notre propre pays, qui n'a pris aucun engagement contraignant, le discours dominant du dernier quart de siècle a porté sur les efforts des industries des combustibles fossiles pour supprimer la science, semer la confusion dans l'esprit du public et soudoyer les politiciens.

 

Alors que les scientifiques d'Exxon et les employés de l'American Petroleum Institute des années 70 et 80 n'étaient guère de bons samaritains, ils n'ont pas lancé des campagnes de désinformation de plusieurs millions de dollars, ne payaient pas les scientifiques pour déformer la vérité ou ne faisaient pas de lavage de cerveau aux enfants des écoles primaires, comme le faisaient leurs successeurs. C'est le témoignage de James Hansen devant le Congrès en 1988 qui, pour la première fois depuis le rapport "Changement climatique", a amené les dirigeants du secteur pétrolier et gazier à commencer à considérer le potentiel de la question à nuire à leurs profits. Exxon, comme toujours, a mené le bal. Six semaines après le témoignage de Hansen, Duane LeVine, directeur du développement scientifique et stratégique d'Exxon, a préparé un document de stratégie interne exhortant l'entreprise à "souligner l'incertitude des conclusions scientifiques". Cette position est rapidement devenue la position par défaut de l'ensemble du secteur. LeVine, il se trouve, a été président du Groupe de travail sur le changement climatique mondial de l'industrie pétrolière mondiale, créé la même année, qui a adopté la position d'Exxon comme la sienne.

 

L'American Petroleum Institute, après avoir tenu une série de séances d'information internes sur le sujet à l'automne et à l'hiver 1988, dont une à l'intention des dirigeants de la douzaine des plus grandes sociétés pétrolières, a adopté une ligne semblable, quoique un peu plus diplomatique. Il a mis de l'argent de côté pour la politique sur le dioxyde de carbone - environ 100 000 $, une fraction des millions de dollars qu'il dépensait pour les effets du benzène sur la santé, mais assez pour établir une organisation de lobbying appelée, dans un langage admirable, la Global Climate Coalition. La Chambre de commerce des États-Unis et 14 autres associations professionnelles, y compris celles qui représentent les industries du charbon, du réseau électrique et de l'automobile, s'y sont jointes. Le G.C.C.C. a été conçu comme un organe réactif, pour partager les nouvelles de tout projet de règlement, mais sur un coup de tête, il a ajouté une campagne de presse, coordonnée principalement par l'A.P.I. Il a donné des briefings aux politiciens connus pour être amis avec l'industrie et a approché les scientifiques qui se disent sceptiques à propos du réchauffement planétaire. Le paiement de l'A.P.I. pour un article d'opinion original était de 2 000 $.

 

L'occasion d'adopter des mesures significatives pour prévenir les changements climatiques s'estompe, mais l'industrie ne fait que commencer. En octobre 1989, des scientifiques alliés au G.C.C.C. ont commencé à être cités dans des publications nationales, ce qui a donné un point d'appui pratique à une question qui ne faisait pas l'objet de controverse. "De nombreux scientifiques respectés affirment que les preuves disponibles ne justifient pas les avertissements du jugement dernier ", telle est la mise en garde qui a commencé à apparaître dans les articles sur le changement climatique.

 

Bon marché et utiles, les groupes de type G.C.C.C. ont commencé à proliférer, mais ce n'est qu'au début des négociations internationales en vue du Sommet de la Terre de Rio en 1992 que les investissements dans le trafic de persuasion ont atteint le niveau d'une ligne de conduite. À Rio, George H.W. Bush a refusé de s'engager à réduire certaines émissions. L'année suivante, lorsque le président Bill Clinton a proposé une taxe sur l'énergie dans l'espoir d'atteindre les objectifs du traité de Rio, l'API a investi 1,8 million de dollars dans une campagne de désinformation de la CGC. Les sénateurs démocrates des États pétroliers et charbonniers se sont joints aux républicains pour rejeter la proposition fiscale, ce qui a plus tard contribué à la déroute des démocrates par les républicains lors des élections législatives de mi-mandat en 1994 - la première fois depuis 40 ans que le parti républicain avait pris le contrôle des deux chambres. Le G.C.C.C. a dépensé 13 millions de dollars pour une seule campagne publicitaire visant à affaiblir l'appui au Protocole de Kyoto de 1997, qui engage ses parties à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 5 % par rapport aux niveaux de 1990. Le Sénat, qui aurait dû ratifier l'accord, a pris un vote préventif déclarant son opposition; la résolution a été adoptée à par 95 voix contre … 0. Il n'y a jamais eu d'autre effort sérieux pour négocier un traité mondial contraignant sur le climat.

 

Le G.C.C.C. s'est dissout en 2002 après la défection de plusieurs membres qui étaient gênés par ses tactiques. Mais Exxon (aujourd'hui Exxon Mobil) a poursuivi sa campagne de désinformation pendant une autre demi-décennie. Cela a fait de la société une cible particulièrement vulnérable pour la vague de litiges compensatoires qui a commencé pour de bon au cours des trois dernières années et qui pourrait durer une génération. Les poursuites en responsabilité délictuelle ne sont devenues possibles qu'au cours des dernières années, car les scientifiques ont commencé à attribuer plus précisément les effets régionaux aux niveaux d'émission mondiaux. Il s'agit d'un sous-domaine de la climatologie qui a beaucoup progressé depuis 1979 - l'attribution du blâme.

 

Le gouvernement fédéral a fait l'objet d'une poursuite importante. Un consortium de 21 enfants et jeunes adultes américains - dont l'une, Sophie Kivlehan d'Allentown, est la petite-fille de Jim Hansen - affirme que le gouvernement, en " créant un système énergétique national qui cause le changement climatique ", a violé son devoir de protéger les ressources naturelles auxquelles ont droit tous les Américains.

 

En 2015, après que les rapports du site Internet InsideClimate News et du Los Angeles Times aient documenté les études climatiques réalisées par Exxon pendant des décennies, les procureurs généraux du Massachusetts et de New York ont ouvert des enquêtes pour fraude. La Securities and Exchange Commission a commencé à examiner séparément si l'évaluation d'Exxon Mobil dépendait de la combustion de toutes ses réserves connues de pétrole et de gaz. (Exxon Mobil a nié tout acte répréhensible et maintient sa méthode d'évaluation.

 

Le cri de ralliement de cet effort juridique sur plusieurs fronts est "Exxon Knew." Il est incontestablement vrai que les cadres supérieurs de l'entreprise qui allait devenir Exxon, comme ceux de la plupart des grandes sociétés pétrolières et gazières, étaient au courant des dangers du changement climatique dès les années 1950. Mais l'industrie automobile le savait aussi et a commencé à mener ses propres recherches au début des années 1980, tout comme les grands groupes professionnels représentant le réseau électrique. Ils sont tous responsables de notre paralysie actuelle et l'ont rendue plus douloureuse que nécessaire. Mais ils ne l'ont pas fait seuls.

 

Le gouvernement des États-Unis était au courant. Roger Revelle a commencé à servir comme conseiller de l'administration Kennedy en 1961, cinq ans après avoir établi le programme de dioxyde de carbone de Mauna Loa, et chaque président depuis a débattu les mérites d'agir sur la politique climatique. Carter avait le rapport Charney, Reagan avait "Changing Climate" et Bush avait le témoignage censuré de James Hansen et son propre voeu public de résoudre le problème. Le Congrès tient des audiences depuis 40 ans; la communauté du renseignement suit la crise depuis encore plus longtemps.

 

Tout le monde le savait. En 1958, à la télévision aux heures de grande écoute, "The Bell Science Hour" - l'une des séries de films éducatifs les plus populaires de l'histoire américaine - a diffusé "The Unchained Goddess", un film sur les merveilles météorologiques, produit par Frank Capra, à douze ans de "It's a Wonderful Life", qui avertit que "les hommes sont peut-être en train, sans le vouloir, de changer le climat du monde" en émettant du dioxyde de carbone. "Une hausse de quelques degrés de la température de la Terre ferait fondre les calottes glaciaires polaires ", affirme le héros du film, le chercheur à lunettes du Dr Research. "Une mer intérieure remplirait une bonne partie de la vallée du Mississippi. Les touristes en bateau à fond de verre verraient les tours noyées de Miami à travers 150 pieds d'eau tropicale." Le film de Capra a été projeté en classe de sciences pendant des décennies.

 

Tout le monde le savait - et nous le savons tous encore. Nous savons que les transformations de notre planète, qui se produiront progressivement et soudainement, vont reconfigurer l'ordre politique mondial. Nous savons que si nous n'agissons pas pour réduire les émissions, nous risquons l'effondrement de la civilisation. Nous savons aussi que, sans une intervention courageuse et massive, quoi qu'il arrive, ce sera pire pour nos enfants, pire encore pour leurs enfants et pire encore pour les enfants de leurs enfants, dont la vie, nos actions l'ont démontré, ne signifie rien pour nous.

 

Ça aurait pu être autrement? À la fin des années 1970, un petit groupe de philosophes, d'économistes et de politologues ont commencé à se demander, en grande partie entre eux, si une solution humaine à ce problème humain était même possible. Ils ne se sont pas préoccupés des détails du réchauffement, prenant pour acquis le pire des scénarios. Ils se sont plutôt demandés si l'humanité, lorsqu'elle était confrontée à cette crise existentielle particulière, était prête à la prévenir. Nous nous inquiétons de l'avenir. Mais combien, exactement ?

 

La réponse, comme n'importe quel économiste pourrait vous le dire, est très mince. L'économie, la science qui consiste à attribuer une valeur au comportement humain, évalue l'avenir à minima; plus on s'éloigne de la projection, moins les conséquences sont coûteuses. Cela fait du problème climatique le désastre économique parfait. L'économiste de Yale William D. Nordhaus, membre du Conseil des conseillers économiques de Jimmy Carter, a fait valoir dans les années 1970 que la solution la plus appropriée était une taxe mondiale sur le carbone. Mais cela exigeait un accord international, ce que Nordhaus ne croyait pas probable. Michael Glantz, un politologue qui travaillait au National Center for Atmospheric Research à l'époque, a soutenu en 1979 que les sociétés démocratiques sont constitutionnellement incapables de faire face au problème climatique. La concurrence pour les ressources signifie qu'aucune crise ne peut à elle seule justifier l'intérêt public pendant longtemps, mais le changement climatique exige des efforts soutenus et disciplinés pendant des décennies. Et le physicien-philosophe allemand Klaus Meyer-Abich a fait valoir que tout accord mondial favoriserait inévitablement l'action la plus minimale. L'adaptation, conclut Meyer-Abich, "semble être l'option politique la plus rationnelle". C'est l'option que nous avons suivie, consciemment ou non, depuis lors.

 

Ces théories partagent un principe commun: les êtres humains, que ce soit dans les organisations mondiales, les démocraties, les industries, les partis politiques ou en tant qu'individus, sont incapables de sacrifier la commodité actuelle pour éviter une peine imposée aux générations futures. Lorsque j'ai interrogé John Sununu sur son rôle dans cette histoire - s'il se considérait personnellement responsable d'avoir tué la meilleure chance de parvenir à un traité efficace sur le réchauffement de la planète - sa réponse a fait écho à celle de Meyer-Abich. "Cela n'aurait pas pu se produire, m'a-t-il dit, car, franchement, les dirigeants du monde de l'époque cherchaient tous à donner l'impression qu'ils appuyaient la politique sans avoir à prendre des engagements fermes qui coûteraient à leur pays de sérieuses ressources ". Il a ajouté: "Franchement, c'est à peu près là où nous en sommes aujourd'hui."

 

Si les êtres humains étaient vraiment capables d'avoir une vision à long terme - de considérer sérieusement le sort de la civilisation des décennies ou des siècles après notre mort - nous serions forcés d'affronter l'éphémère de tout ce que nous savons et aimons dans le grand courant du temps. Nous nous sommes donc entraînés, culturellement ou « évolutionnellement », à être obsédés par le présent, à nous préoccuper du moyen terme et à chasser le long terme de notre esprit, car nous pourrions cracher un poison.

 

Comme la plupart des questions humaines, la question du dioxyde de carbone se résumera à la peur. À un moment donné, les craintes des jeunes dépasseront celles des personnes âgées. Quelque temps après cela, les jeunes accumuleront assez de pouvoir pour agir. Il sera trop tard pour éviter certaines catastrophes, mais peut-être pas d'autres. L'humanité n'est rien d'autre qu'optimiste, même au point d'être aveugle. Nous sommes aussi une espèce adaptable. Cela nous aidera.

 

Les périls lointains du changement climatique ne sont cependant plus très lointains. Beaucoup ont déjà commencé à se produire. Nous sommes capables de bonnes œuvres, d'altruisme et de sagesse, et un nombre croissant de personnes ont consacré leur vie à aider la civilisation à éviter le pire. Nous avons une solution en main: des taxes sur le carbone, des investissements accrus dans les énergies renouvelables et nucléaires et la technologie de décarbonisation. Comme me l'a dit Jim Hansen, "D'un point de vue technologique et économique, il est encore possible de rester en dessous de deux degrés Celsius." Nous pouvons faire confiance à la technologie et à l'économie. C'est plus difficile de faire confiance à la nature humaine. Maintenir la planète à deux degrés de réchauffement, et encore moins à 1,5 degré, nécessiterait une action transformatrice. Il faudra plus que de bonnes actions et des engagements volontaires; il faudra une révolution. Mais pour devenir révolutionnaire, il faut d'abord souffrir.

 

Le plus récent article de Hansen, publié l'an dernier, annonçait que la Terre est maintenant aussi chaude qu'avant la dernière période glaciaire, il y a 115 000 ans, lorsque les mers étaient plus de six mètres plus hautes qu'elles ne le sont actuellement. Lui et son équipe ont conclu que la seule façon d'éviter des niveaux dangereux de réchauffement est de courber l'arc des émissions sous l'axe des x. En d'autres termes, nous devons trouver le moyen d'obtenir des "émissions négatives", c'est-à-dire extraire plus de dioxyde de carbone de l'air que nous n'en injectons. Si les émissions, par miracle, diminuent rapidement, la majeure partie de l'absorption de carbone nécessaire pourrait être assurée par la replantation des forêts et l'amélioration des pratiques agricoles. Si ce n'est pas le cas, il faudra procéder à une " extraction technologique massive " à l'aide d'une combinaison de technologies qui n'ont pas encore été mises au point ou inventées. Hansen estime que cela entraînera des coûts de 89 à 535 billions de dollars au cours du siècle, et pourrait même être impossible à l'échelle nécessaire. Il n'est pas optimiste.

 

Comme Hansen, Rafe Pomerance est proche de sa petite-fille. Quand il se sent déprimé, il porte un bracelet qu'elle lui a fait. Il a du mal à lui expliquer l'avenir. Sous le gouvernement Clinton, M. Pomerance a travaillé sur les questions environnementales pour le département d'État; il est maintenant consultant pour Rethink Energy Florida, qui espère alerter l'État sur la menace de la montée des eaux, et président d'Arctic 21, un réseau de scientifiques et d'organismes de recherche qui espère "communiquer les progrès de l'Arctique". Tous les deux mois, il déjeune avec ses collègues vétérans des guerres climatiques - des fonctionnaires de l'E.P.A., des membres du personnel du Congrès et des collègues du World Resources Institute. Ils déplorent les occasions perdues, les faux départs, les erreurs stratégiques. Mais ils se souviennent aussi de leurs réalisations. En une seule décennie, ils ont transformé une crise étudiée par plusieurs douzaines de scientifiques en une crise qui a fait l'objet d'audiences au Sénat, de manchettes à la une et de la plus importante négociation diplomatique de l'histoire mondiale. Ils ont contribué à faire du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) l'organisme mondial de surveillance du climat et ont lancé les négociations en vue d'un traité signé par presque toutes les nations du monde.

 

Il est vrai qu'une grande partie des dommages qui auraient pu être évités est désormais inévitable. Et Pomerance n'est plus aussi romantique qu'avant. Mais il croit toujours qu'il n'est peut-être pas trop tard pour préserver un semblant du monde tel que nous le connaissons. La nature humaine nous a amenés ici; peut-être qu'un jour la nature humaine nous en sortira. L'argument rationnel a échoué dans une déroute. Laissons l'optimisme irrationnel prendre le dessus. C'est aussi dans la nature humaine, après tout, d'espérer.

 


 

Prologue  /   Partie 1  /   Partie 2 

 



13/10/2018
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 185 autres membres








Recommander ce blog | Contact | Signaler un contenu | Confidentialité | RSS | Hébergé chez Blog4ever | Espace de gestion