La décennie au cours de laquelle nous avons presque stoppé les changements climatiques - Partie 2 -

Partie 2 1983–1989

Attention, pas de panique !

1983-1984

D'un commentaire perdu dans un obscur rapport sur le charbon à des manchettes en première page dans la presse nationale et à des audiences au Capitole - en seulement trois ans, Rafe Pomerance avait vu une question considérée comme ésotérique même au sein de la communauté scientifique monter presque au niveau de l'action, le niveau auquel les membres du Congrès ont déclaré: "Il nous appartient maintenant d'appeler la volonté politique". Puis, du jour au lendemain, il est mort. Pomerance savait, par expérience, que la politique n'évoluait pas en ligne droite, mais en dents de scie, comme la courbe Keeling - une lente progression interrompue par de fortes baisses saisonnières. Mais à l'automne 1983, la question du climat est entrée dans un hiver particulièrement long et sombre. Et tout cela à cause d’un seul rapport qui n'avait rien fait pour changer l'état de la science du climat, mais qui avait transformé l'état de la politique climatique.

Après la publication du rapport Charney en 1979, Jimmy Carter avait demandé à la National Academy of Sciences de préparer une analyse complète, d'un million de dollars, du problème du dioxyde de carbone: une Commission Warren sur l'effet de serre. Une équipe de scientifiques-dignitaires - parmi lesquels Revelle, le modélisateur de Princeton Syukuro Manabe et l'économiste politique de Harvard Thomas Schelling, l'un des architectes intellectuels de la théorie des jeux de la guerre froide - examinerait la littérature, évaluerait les conséquences du réchauffement climatique sur l'ordre mondial et proposerait des solutions. Puis Reagan a gagné la Maison Blanche.

Au cours des

trois années suivantes, alors que la commission poursuivait ses travaux - avec l'aide d'environ 70 experts des domaines de la chimie atmosphérique, de l'économie et des sciences politiques, y compris des vétérans du groupe Charney et du projet Manhattan - le rapport initial a servi de réponse de l'administration Reagan à chaque question sur ce sujet. Il ne pouvait y avoir de politique climatique, ont dit Fred Koomanoff et ses associés, jusqu'à ce que l'académie gouverne. Dans l'administration Reagan, le problème du réchauffement n'avait pas été abandonné du tout. Une solution prudente et globale était en cours d'élaboration. Tout le monde n'avait qu'à attendre que les anciens de l'académie lui expliquent ce que c'était.

Le 19 octobre 1983, la commission a finalement annoncé ses conclusions lors d'un gala officiel, précédé d'un cocktail et d'un dîner dans la Grande Salle cruciforme de l'académie, une chapelle Sixtine séculaire, dont les plafonds voûtés s'élèvent jusqu'à un dôme peint comme le soleil. Une inscription encerclant le soleil honorait la science en tant que "pilote de l'industrie", et l'académie avait invité les principaux pilotes de l'industrie du pays: Andrew Callegari, directeur du programme de recherche sur le dioxyde de carbone d'Exxon et vice-président de Peabody Coal, de General Motors et de la Synthetic Fuels Corporation. Ils étaient impatients d'apprendre comment les États-Unis prévoyaient d'agir, afin de pouvoir se préparer aux inévitables débats politiques. Rafe Pomerance était impatient aussi. Mais il n'était pas invité.

Il a cependant réussi à se rendre à un point de presse bondé plus tôt dans la journée, où il a pris une copie du rapport de 500 pages, "Changing Climate", et en a scanné le contenu. Sa portée était impressionnante: il s'agissait de la première étude à englober les causes, les effets et les conséquences géo

politiques du changement climatique. Mais au fur et à mesure qu'il avançait, Pomerance a découvert qu'il n'offrait aucune nouvelle découverte importante - rien qui ne figurait déjà dans le rapport Charney ou dans les études sur le ruban bleu qui avaient été publiées depuis. "Nous sommes profondément préoccupés par les changements environnementaux de cette ampleur ", peut-on lire dans le résumé. "Nous pourrions avoir des ennuis comme nous l'avons à peine imaginé."

Les auteurs ont essayé d'en imaginer quelques-unes: un Arctique libre de glace, par exemple, et Boston qui s'enfonce dans son port, Beacon Hill, une île située à deux milles de la côte. Il y a eu des spéculations sur la révolution politique, les guerres commerciales et une longue citation de "A Distant Mirror", une histoire médiévale écrite par la tante de Pomerance, Barbara Tuchman, décrivant comment les changements climatiques du 14ème siècle ont conduit les gens à "manger leurs propres enfants" et à "se nourrir des corps pendus qui ont été enlevés du gibet". Le président du comité, William Nierenberg - un Jason, conseiller présidentiel et directeur de Scripps, la principale institution océanographique du pays - a soutenu qu'il fallait agir immédiatement, avant que tous les détails puissent être connus avec certitude, sinon il serait trop tard.

C'est ce que Nierenberg a écrit dans "Changing Climate". Mais ce n'est pas ce qu'il a dit dans les interviews qui ont suivi. Il a soutenu le contraire: Il n'y avait pas urgence d'agir. Le public ne devrait pas recevoir les spéculations les plus "extrêmement négatives" sur le changement climatique (en dépit du fait que beaucoup de ces spéculations sont apparues dans son rapport). Bien que "Changing Climate" ait encouragé une transition accélérée vers les carburants renouvelables, notant qu'il faudrait des milliers d'années pour que l'atmosphère se remette des dommages du siècle dernier, Nierenberg a recommandé "prudence, pas panique". Mieux vaut attendre et voir. Mieux vaut parier sur l'ingéniosité américaine pour sauver la mise. Des interventions majeures dans la politique énergétique nationale, prises immédiatement, pourraient s'avérer plus coûteuses et moins efficaces que des actions entreprises dans les décennies à venir, une fois que l'on aura mieux compris les conséquences économiques et sociales d'une planète plus chaude. Oui, le climat changerait, surtout pour le pire, mais les générations futures seraient mieux équipées pour changer avec lui.

Pendant que Pomerance écoutait le breffage (briefing) sur les apaisements de la commission, il a jeté un coup d'œil, déconcerté, dans la salle. Les journalistes et les membres du personnel ont écouté poliment la présentation et ont pris des notes consciencieusement, comme lors de tout briefing technique. Les fonctionnaires du gouvernement qui connaissaient Nierenberg n'ont pas été surpris par ses conclusions: Il était un optimiste de formation et d'expérience, un fervent partisan de la doctrine de l'exceptionnalisme américain, l'un des scientifiques d'élite qui avait aidé la nation à gagner une guerre mondiale, à inventer l'arme la plus meurtrière qui soit et à créer les industries aéronautique et informatique en pleine expansion. L'Amérique avait résolu tous les problèmes existentiels auxquels elle avait été confrontée au cours de la génération précédente; elle ne serait pas découragée par un excès de dioxyde de carbone. Nierenberg avait également fait partie de l'équipe de transition de Reagan. Personne ne croyait qu'il avait été directement influencé par ses relations politiques, mais ses opinions - optimistes quant aux grâces salvatrices des forces du marché, pessimistes quant à la valeur de la réglementation gouvernementale - reflétaient toute la fougue de son parti.

Pomerance, qui a grandi pendant la guerre du Vietnam et la naissance du mouvement écologiste, ne partageait aucunement la foi de Nierenberg dans l'ingéniosité américaine. Il s'inquiétait de l'obscurité des progrès industriels, de la façon dont chaque nouvelle superpuissance technologique avait en elle des conséquences involontaires qui, si elles n'étaient pas contrôlées au fil du temps, érodaient les fondations de la société. Les nouvelles technologies n'avaient pas résolu les crises de l'air pur et de l'eau propre des années 70. L'activisme et l'organisation, menant à une réglementation gouvernementale solide, l'avaient fait. A l'écoute de la commission, Pomerance secoua la tête, roula les yeux, gémit. Il sentait qu'il était la seule personne saine d'esprit dans une salle de briefing devenue folle. C'était mal. Un collègue lui a dit de se calmer.

Les dommages causés par le "Changement climatique" ont été réduits à néant par l'attention qu'il a reçue. Le discours de Nierenberg dans la Grande Salle, d'une durée égale à un centième de celle de l'évaluation proprement dite, a reçu 500 fois la couverture médiatique. Comme l'a dit le Wall Street Journal, dans article repris par les revues spécialisées de tout le pays: "Un groupe de scientifiques de haut niveau a des conseils à donner à ceux qui s'inquiètent du réchauffement climatique de la Terre, dont on a beaucoup parlé: Tu peux t'en sortir." L'effervescence des assurances de Nierenberg invitait à la dérision. Dans "CBS Evening News", Dan Rather a déclaré que l'académie avait donné "un coup de froid" à une sombre évaluation de 200 pages de l'E.P.A. publiée plus tôt dans la semaine (intitulée "Can We Delay a Greenhouse Warming ?"; la réponse de l'E.P.A., réduite à un mot, était non). Le Washington Post a décrit les deux rapports, pris ensemble, comme des "appels à l'inaction".

En première page, le New York Times a publié son article le plus important sur le réchauffement climatique à ce jour, sous le titre "Haste on Global Warming Trend Is Opposed". Bien que le document comprenne un extrait de "Changing Climate" qui détaille certaines des prévisions les plus sombres du rapport, l'article lui-même donne le plus de poids à une déclaration de George Keyworth II, conseiller scientifique de Reagan, qui a été largement préparée par les cadres de la Maison Blanche. Keyworth a utilisé l'optimisme de Nierenberg comme raison d'écarter le rapport " injustifié et inutilement alarmiste " de l'E.P.A. et a mis en garde contre toute " action corrective à court terme " sur le réchauffement climatique. Au cas où ce ne serait pas clair, ajoute Keyworth, "il n'y a pas d'autres actions recommandées que la poursuite des recherches."

Exxon a rapidement révisé sa position sur la recherche sur le changement climatique. Dans une présentation lors d'une conférence de l'industrie, Henry Shaw a cité "Changing Climate" comme preuve que "le consensus général est que la société a suffisamment de temps pour s'adapter sur le plan technologique à l'effet de serre". Si l'académie avait conclu que la réglementation n'était pas une option sérieuse, pourquoi Exxon devrait-elle protester ? Edward David Jr a déclaré à Science que la société avait reconsidéré sa décision. "Exxon est redevenu principalement un fournisseur d'hydrocarbures classiques - produits pétroliers, gaz naturel et charbon vapeur ", a déclaré David. L'American Petroleum Institute a également annulé son propre programme de recherche sur le dioxyde de carbone.

Quelques mois après la publication de "Changing Climate", Pomerance annonce sa démission de Friends of the Earth. Il avait plusieurs raisons: Il s'était débattu avec la politique de gestion du personnel et du conseil d'administration, et le mouvement environnemental dont l'organisation était issue au début des années 70 était en crise. Il lui manquait une cause unificatrice. Selon Pomerance, les changements climatiques pourraient en être la cause. […]

En observant son mari, Lenore Pomerance se souvient d'une ancienne campagne publicitaire du Bulletin de Philadelphie: "À Philadelphie, presque tout le monde lit le Bulletin." Sur une plage bondée, tous les baigneurs ont le visage enfoui dans leurs journaux, sauf un homme, qui regarde au loin. Ici, le scénario a été inversé: Rafe, le solitaire, regardait le plus grand problème du monde tandis que tous les autres étaient distraits par les détails de la vie quotidienne. Pomerance avait l'air joyeux à la maison. Mais il n'a pas pu tromper son épouse Lenore. Elle s'inquiétait pour sa santé. Vers la fin de son mandat aux Amis de la Terre, un médecin a découvert qu'il avait un rythme cardiaque anormalement élevé.

Pomerance avait prévu de prendre quelques mois pour réfléchir à ce qu'il voulait faire du reste de sa vie. Deux mois étendus à environ un an. Il a passé des semaines dans une vieille ferme que lui et Lenore possédaient en Virginie-Occidentale, près de Seneca Rocks. Quand ils l'ont achetée au début des années 70, la maison avait un poêle à bois et pas d'eau courante. Pour passer un appel téléphonique sur une ligne privée, il fallait se rendre en voiture chez l'opératrice et espérer qu'elle était là. Pomerance s'assit dans la maison froide et réfléchit.

L'hiver l'a ramené à son enfance à Greenwich. Il se souvenait très bien que sa mère lui avait appris à faire du patin à glace sur un étang gelé à une courte distance de marche de leur maison. Il se souvenait du silence étouffé du crépuscule, de la neige qui saupoudrait la glace, de la clairière fantomatique entourée d'un bois plus sombre que la nuit. Leur maison a été conçue par son père, un architecte dont les bâtiments recouverts de verre se moquaient de la vanité des efforts de l'humanité pour améliorer la nature; les fenêtres invitaient les éléments à l'intérieur, les arbres et la glace et, dans le bruit des larges vitres, le vent. L'hiver, croyait Pomerance, faisait partie de son âme. Quand il pensait à l'avenir, il s'inquiétait de la perte de la glace, de la perte des matins de janvier du Connecticut. Il s'inquiétait de la perte d'une partie irremplaçable de lui-même.

Il voulait s'engager à nouveau dans le combat, mais il n'arrivait pas à comprendre comment. Si la science, l'industrie et la presse ne pouvaient pas inciter le gouvernement à agir, qui le pourrait ? Il n'a pas vu ce qu'il lui restait à faire, ni lui, ni personne d'autre. Il n'a pas vu que la réponse était à ce moment-là flottant au-dessus de sa tête, à environ 10 milles au-dessus de sa ferme de Virginie-Occidentale, juste au-dessus des nuages les plus élevés du ciel.

Vous, les scientifiques, vous gagnez

1985

C'était comme si, sans prévenir, le ciel s'ouvrait et le soleil éclatait dans toute sa fureur irradiante et aveuglante. L'image mentale était celle d'une épingle enfoncée dans un ballon, d'une fissure dans une coquille d'œuf, d'une fissure dans le plafond - Armageddon descendant d'en haut. C'était une urgence mondiale soudaine: Il y avait un trou dans la couche d'ozone.

L’alerte était donnée par une équipe de scientifiques du gouvernement britannique, jusqu'alors peu connus sur le terrain, qui se rendaient régulièrement dans des stations de recherche en Antarctique, l'une sur les îles argentines, l'autre sur une plaque de glace flottant dans la mer à raison de 250 mètres par an. Sur chaque site, les scientifiques avaient installé une machine inventée dans les années 1920, le spectrophotomètre Dobson, qui ressemblait à un grand projecteur de diapositives l’objectif tourné vers le haut. Après plusieurs années de résultats si alarmants qu'ils ne croyaient pas en leurs propres preuves, les scientifiques britanniques ont enfin rapporté leur découverte dans un article publié en mai 1985 par Nature. "Les valeurs printanières de O₃ en Antarctique ont maintenant considérablement chuté ", peut-on lire dans le résumé. Mais lorsque les nouvelles ont fait la une des journaux nationaux et des émissions de télévision quelques mois plus tard, elles s'étaient transformées en quelque chose de beaucoup plus terrifiant: une augmentation substantielle du cancer de la peau, une forte baisse du rendement agricole mondial et la mort massive des larves de poissons, à la base même de la chaîne alimentaire marine. Plus tard, les craintes d'atrophie du système immunitaire et de cécité sont apparues.

L'urgence de l'alarme semblait avoir tout à voir avec l'expression "un trou dans la couche d'ozone", qui, charitablement dit, était une métaphore. Car il n'y avait pas de trou, et il n'y avait pas de couche. L'ozone, qui protégeait la Terre des rayons ultraviolets, était distribué dans toute l'atmosphère, principalement dans la stratosphère moyenne et jamais à une concentration supérieure à 15 parties par million. Quant au "trou" - alors que la quantité d'ozone au-dessus de l'Antarctique avait considérablement diminué, l'appauvrissement était un phénomène temporaire qui durait environ deux mois par an. Dans les images satellitaires colorisées pour montrer la densité de l'ozone, cependant, la région la plus sombre semblait représenter un vide. Lorsque F. Sherwood Rowland, l'un des chimistes qui a identifié le problème en 1974, a parlé du "trou dans la couche d'ozone" lors d'une conférence universitaire en novembre 1985, la crise a trouvé son slogan. Le New York Times l'a utilisé le même jour dans son article sur les conclusions de l'équipe britannique, et bien que les journaux scientifiques aient d'abord refusé d'utiliser ce terme, il s’était imposé dans un délai d'un an. La crise de l'ozone a eu son signal, qui était aussi un symbole: un trou.

Grâce aux travaux de M. Rowland et de son collègue Mario Molina, on avait déjà compris que les dommages étaient en grande partie causés par les CFC artificiels utilisés dans les réfrigérateurs, les vaporisateurs et les mousses plastiques, qui s'échappaient dans la stratosphère et dévoraient les molécules d'ozone. Il était également entendu que le problème de l'ozone et celui des gaz à effet de serre étaient liés. Les CFC étaient des gaz à effet de serre exceptionnellement puissants. Bien que les CFC n'aient été produits en masse que depuis les années 1930, ils étaient déjà responsables, selon les calculs de Jim Hansen, de près de la moitié du réchauffement de la planète dans les années 1970. Mais personne ne s'inquiétait des CFC en raison de leur potentiel de réchauffement. Ils avaient peur d'avoir un cancer de la peau.

Les Nations Unies, par l'intermédiaire de deux de ses organismes intergouvernementaux - le Programme des Nations Unies pour l'environnement et l'Organisation météorologique mondiale - avaient établi en 1977 un Plan d'action mondial pour la couche d'ozone. En 1985, le PNUE a adopté un cadre pour un traité mondial, la Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone. Les négociateurs n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une réglementation spécifique des CFC à Vienne, mais après que les scientifiques britanniques eurent rapporté leurs conclusions sur l'Antarctique deux mois plus tard, l'administration Reagan a proposé une réduction de 95 % des émissions de CFC. La rapidité de l'inversion a été d'autant plus remarquable que la réglementation des CFC s'est heurtée à une opposition virulente. Des dizaines d'entreprises américaines portant le mot " réfrigération " dans leur nom, ainsi que des centaines d'entreprises impliquées dans la production, la fabrication et la consommation de produits chimiques, de plastiques, de papier et d'aliments congelés - environ 500 entreprises au total, de DuPont et l'American Petroleum Institute à Mme Smith's Frozen Food Company à Pottstown, en Pennsylvanie - avaient uni leurs forces en 1980 pour créer une Alliance for Responsible CFC Policy. L'alliance a harcelé l'E.P.A., les membres du Congrès et Reagan lui-même, insistant sur le fait que la science de l'ozone était incertaine. Les quelques concessions obtenues par l'alliance, comme le retrait forcé de l'APE d'un plan de réglementation des CFC par l'E.P.A., ont été rapidement annulées par des poursuites judiciaires, et lorsque le public a découvert le " trou dans la couche d'ozone ", chaque agence gouvernementale compétente et chaque sénateur américain en exercice ont exhorté le président à approuver les plans des Nations unies en faveur de la signature du traité. Lorsque Reagan a finalement soumis la Convention de Vienne au Sénat pour ratification, il a fait l'éloge du "rôle de premier plan" joué par les États-Unis, ne trompant personne.

De hauts responsables du Programme des Nations Unies pour l'environnement et de l'Organisation météorologique mondiale, dont Bert Bolin, un ancien combattant du groupe Charney, ont commencé à se demander s'ils pouvaient faire pour le problème du dioxyde de carbone ce qu'ils avaient fait pour la politique sur l'ozone. Ces organisations organisaient des conférences semestrielles sur le réchauffement climatique depuis le début des années 70. Mais en 1985, quelques mois seulement après les mauvaises nouvelles de l'Antarctique, lors d'une réunion à Villach, en Autriche, les 89 scientifiques réunis, venus de 29 pays, ont commencé à discuter d'un sujet qui échappait totalement à leur discipline: la politique.

Un expert irlandais en hydrologie a demandé si son pays devait reconsidérer l'emplacement de ses barrages. Un ingénieur du littoral néerlandais a remis en question la sagesse de reconstruire des digues qui avaient été détruites par les récentes inondations. Et le président de la conférence, James Bruce, un hydrométéorologue sans prétention et pragmatique de l'Ontario, a posé une question qui a choqué son auditoire.

Bruce était ministre de l'Agence canadienne de l'environnement, un poste qui lui a conféré l'estime que ses homologues américains avaient perdue lorsque Reagan a remporté la Maison-Blanche. Juste avant de partir pour Villach, il a rencontré les gestionnaires provinciaux des barrages et de l'hydroélectricité. D'accord, l'un d'eux a dit que vous, les scientifiques, vous gagnez. Vous m'avez convaincu que le climat change. Eh bien, dites-moi comment ça change. Dans 20 ans, la pluie tombera-t-elle ailleurs ?

Bruce a lancé ce défi à Villach: Vous êtes les experts. Qu'est-ce que je suis censé dire ? Les gens entendent le message et ils veulent en entendre davantage. Alors, comment pouvons-nous, dans le monde scientifique, entamer un dialogue avec le monde de l'action ?

Le monde de l'action. Pour une salle de scientifiques qui se vantaient d'appartenir à une guilde spécialisée d'austérité monastique, c'était une provocation surprenante. Lors d'une tournée en bus dans les campagnes, commandée par leurs hôtes autrichiens, Bruce s'est assis avec Roger Revelle, ignorant les Alpes, parlant avec animosité de la nécessité pour les scientifiques d'exiger des remèdes politiques en temps de crise existentielle.

Le rapport officiel ratifié à Villach contenait les avertissements les plus forts jamais émis par un organisme scientifique. La plupart des grandes décisions économiques prises par les pays, a-t-il souligné, reposaient sur l'hypothèse que les conditions climatiques passées étaient un guide fiable pour l'avenir. Mais l'avenir ne ressemblerait pas au passé. Bien qu'un certain réchauffement soit inévitable, écrivent les scientifiques, l'ampleur de la catastrophe pourrait être "profondément réduite" par des politiques gouvernementales agressives et coordonnées. Heureusement, un nouveau modèle a été mis en place pour y parvenir. Le ballon pouvait être rapiécé, la coquille d'œuf bandée, le plafond replâtré. Il était encore temps.

C'était au printemps 1986, et Curtis Moore, un membre républicain de la Commission de l'environnement et des travaux publics, disait à Rafe Pomerance que l'effet de serre n'était pas un problème.

Pomerance a confirmé ne pas être d'accord.

Moore s’est expliqué - bien sûr, c'était un problème existentiel, le sort de la civilisation en dépendait, les océans allaient bouillir, tout cela. Mais ce n'était pas un problème politique. Les problèmes politiques ont des solutions. Et le problème du climat n'en avait pas. Sans une solution - une solution évidente et réalisable - toute politique ne peut qu'échouer. Aucun politicien élu n'a voulu risquer l'échec en criant. Ainsi, lorsqu'il s'agissait des dangers de destruction de notre planète au-delà de l'habitabilité, la plupart des politiciens n'y voyaient pas de problème. Ce qui signifie que Pomerance, lui, avait un très gros problème.

Il avait suivi l'émergence rapide de la question de l'ozone avec la triste admiration d'un concurrent. Il était ravi de son succès - même si, par inadvertance, le traité constituerait la première action au monde pour retarder le changement climatique. Mais il s'agissait d'un défi particulièrement difficile à relever pour Pomerance, qui, après une année d'interruption, était devenu, à sa connaissance, le premier et le seul lobbyiste à temps plein de la nation sur le réchauffement de la planète. À la demande de Gordon MacDonald, Pomerance s'est joint au World Resources Institute, un organisme sans but lucratif lancé par Gus Speth, un haut fonctionnaire environnemental de la Maison-Blanche de Jimmy Carter et fondateur du Natural Resources Defense Council. Contrairement aux Amis de la Terre, W.R.I. n'était pas une organisation activiste; elle occupait l'intersection nébuleuse de la politique, des relations internationales et de la politique énergétique. Sa mission était suffisamment vaste pour permettre à Pomerance de travailler sans interférence. Pourtant, la seule chose dont tout le monde au Capitole voulait parler, c'était de l'ozone.

C'était la proposition de Curtis Moore: Utilisez l'ozone pour faire revivre le climat. Le trou dans la couche d'ozone avait une solution - un traité international, déjà en négociation. Pourquoi ne pas accrocher le wagon du réchauffement au train à grande vitesse ? Pomerance était sceptique. Les problèmes étaient liés, bien sûr: sans une réduction des émissions de CFC, vous n'aviez aucune chance d'éviter un réchauffement climatique cataclysmique. Mais il a été déjà assez difficile d'expliquer la question du carbone aux politiciens et aux journalistes; pourquoi compliquer le discours? Mais il n'a pas vu quel choix il avait. Les républicains contrôlaient le Sénat, et Moore était son lien avec le comité sénatorial de l'environnement.

Moore a réussi. Sur sa proposition, M. Pomerance a rencontré le sénateur John Chafee, un républicain du Rhode Island, et l'a convaincu de tenir une double audience sur le double problème de l'ozone et du dioxyde de carbone, les 10 et 11 juin 1986. F. Sherwood Rowland, Robert Watson, un scientifique de la NASA, et Richard Benedick, représentant principal de l'administration dans les négociations internationales sur l'ozone, discuteront de l'ozone; James Hansen, Al Gore, l'écologiste George Woodwell et Carl Wunsch, un vétéran du groupe Charney, témoigneront du changement climatique. Dès que le premier témoin est apparu, Pomerance s'est rendu compte que l'instinct de Moore avait eu raison. L’ozone était la bonne idée.

Robert Watson a baissé les lumières dans la salle d'audience. Sur un écran, il projetait des images d'un film de slasher. Il montrait une vue aérienne de l'Antarctique, partiellement obscurcie par des nuages en spirale. Les images étaient si convaincantes que Chafee a dû se demander s'il s'agissait d'une véritable image satellite. M. Watson a reconnu que, bien qu'il ait été créé à partir de données satellitaires, il s'agissait en fait d'une simulation. Une animation, pour être précis. La vidéo de trois minutes a été diffusée tous les jours d'octobre - le mois au cours duquel l'ozone s'est appauvri le plus radicalement - pendant sept années consécutives. (Les autres mois, comme par hasard, ont été omis.) Un cinéaste malin avait coloré le "trou d'ozone" en rose. Au fur et à mesure que les années avançaient, le tourbillon polaire s'est déchaîné et le trou s'est agrandi jusqu'à obscurcir la majeure partie de l'Antarctique. La tache est devenue mauve, ce qui représente une densité d'ozone encore plus mince, puis le pourpre foncé d'une plaie hémorragique. Les données représentées dans la vidéo n'étaient pas nouvelles, mais personne n'avait pensé à les représenter de cette manière. Si les premières images en couleur de F. Sherwood Rowland étaient des photographies de scènes de crime, la vidéo de Watson était une caméra de surveillance qui prenait le tueur en flagrant délit.

Comme Pomerance l'avait espéré, la peur de la couche d'ozone a assuré une abondance de couverture médiatique pour les témoignages sur le changement climatique. Mais comme il l'avait craint, cela a amené de nombreuses personnes à confondre les deux crises. L'un d'eux était Peter Jennings, qui a diffusé la vidéo de "World News Tonight" d'ABC, avertissant que le trou dans la couche d'ozone "pourrait conduire à des inondations dans le monde entier, à la sécheresse et à la famine".

La confusion a aidé: Pour la première fois depuis le rapport "Changement climatique", le réchauffement de la planète a fait les manchettes de journaux par dizaines. La ligne de William Nierenberg "prudence, pas panique" était inversée. C'était la panique sans la moindre prudence: "A Dire Forecast for'Greenhouse' Earth' Earth" (la une du Washington Post); "Scientists Predict Catastrophes in Growing Global Heat Wave" (Chicago Tribune); "Swifter Warming of Globe Foreseen" (The New York Times). Le deuxième jour de l'audition du Sénat, consacré au réchauffement climatique, tous les sièges de la tribune ont été occupés; quatre hommes se sont serrés sur un large appui de fenêtre.

M. Pomerance avait suggéré que M. Chafee, qu’au lieu de commencer par l'énoncé habituel sur la nécessité d'approfondir la recherche, il fallait lancer un appel à l'action. Mais Chafee est allé plus loin: Il a appelé le département d'État à entamer des négociations sur une solution internationale avec l'Union soviétique. C'est le genre de proposition qui aurait été impensable même un an plus tôt, mais la question de l'ozone a créé un précédent pour les problèmes environnementaux mondiaux: des réunions de haut niveau entre les nations les plus puissantes du monde, suivies d'un sommet mondial pour négocier un cadre pour un traité visant à limiter les émissions.

Après trois ans de recul et de silence, Pomerance a été exalté de voir l'intérêt pour cette question monter en flèche du jour au lendemain. Et ce n'est pas tout: Une solution s'est concrétisée et un argument moral a été avancé avec passion - par le sénateur républicain du Rhode Island, rien de moins. "L'appauvrissement de la couche d'ozone et l'effet de serre ne peuvent plus être traités uniquement comme des questions scientifiques importantes ", a dit Mme Chafee. "Ils doivent être considérés comme des problèmes critiques pour les nations du monde, et ce sont des problèmes qui exigent des solutions."

Le vieux poncif sur « la nécessité d'une recherche plus poussée » a été carrément ridiculisé - par Woodwell, par un collègue de W.R.I. nommé Andrew Maguire, par le sénateur George Mitchell, un démocrate du Maine. "Les scientifiques ne sont jamais certains à 100 %", a déclaré l'historien de Princeton Theodore Rabb. "Cette notion de certitude totale est trop insaisissable pour être recherchée." Comme le disait Pomerance depuis 1979, il était temps d'agir. Ce n'est que maintenant que l'argument a été si largement accepté que personne n'a osé s'y opposer.

Pomerance s'en est rendu compte que le trou dans la couche d'ozone avait ému le public parce que, même s'il n'était pas plus visible que le réchauffement climatique, on pouvait le faire voir aux gens. Ils pouvaient le voir grandir en vidéo. Ses métaphores ont été émotionnellement travaillées: Au lieu d'invoquer un bâtiment de verre qui abritait les plantes du froid (" Tout semble s'y épanouir "), le trou évoquait une violente déchirure du firmament, invitant une radiation mortelle. Les Américains estimaient que leur vie était en danger. Un problème atmosphérique abstrait avait été réduit à la taille de l'imagination humaine. Il avait été fait juste assez petit, et juste assez grand, pour percer.

‘Atmospheric Scientist, New York, N.Y.’

Automne 1987 - printemps 1988

Quatre ans après le " changement climatique ", deux ans après qu'un trou ait déchiré le firmament et un mois après que les États-Unis et plus de trois douzaines d'autres pays aient signé un traité pour limiter l'utilisation des CFC, il était devenu courant de penser que le changement climatique suivrait la trajectoire de l'ozone. L'administrateur de l'APE de Reagan, Lee M. Thomas, l'a dit le jour où il a signé le Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone (le successeur de la Convention de Vienne), disant aux journalistes que le réchauffement planétaire ferait probablement l'objet d'un futur accord international. Le Congrès avait déjà commencé à examiner la politique - en 1987 seulement, il y a eu huit jours d'audiences sur le climat, en trois comités, dans les deux chambres du Congrès; le sénateur Joe Biden, un démocrate du Delaware, avait déposé un projet de loi pour établir une stratégie nationale sur les changements climatiques. C'est ainsi que Jim Hansen s'est retrouvé le 27 octobre dans la salle de bal peu distinguée du Quality Inn sur New Jersey Avenue, à un pâté de maisons du Capitole, à "Preparing for Climate Change", qui était techniquement une conférence mais ressemblait plus à un mariage.

L'ambiance conviviale a quelque chose à voir avec son hôte. John Topping était un républicain de la vieille lignée, un avocat du ministère du Commerce sous Nixon et un fonctionnaire de l'E.P.A. sous Reagan. Il a entendu parler pour la première fois du problème climatique dans les salles de l'E.P.A. en 1982 et questionné Hansen, qui lui a donné un tutoriel personnel. Topping a été étonné de découvrir que sur les 13 000 membres du personnel de l'E.P.A., seulement sept personnes, d'après son comptage, ont été affectées au travail sur le climat, bien qu'il ait pensé que c'était plus important pour la sécurité à long terme du pays que toute autre question environnementale. Après avoir quitté l'administration, il a fondé une organisation à but non lucratif, le Climate Institute, pour réunir des scientifiques, des politiciens et des hommes d'affaires afin de discuter de solutions politiques. Il n'a pas eu de difficulté à amasser 150 000 $ pour l'organisation de "Preparing for Climate Change", dont les principaux commanditaires étaient BP America, General Electric et l'American Gas Association. Les amis de l'industrie de Topping étaient intrigués. Si un type comme Topping pensait que cette histoire de serre était importante, ils feraient mieux de voir de quoi il s'agissait.

En jetant un coup d'œil dans la pièce, Jim Hansen pouvait, comme un arboriste qui compte les anneaux sur une souche, suivre l'évolution de la question climatique au cours de la décennie. Des anciens combattants comme Gordon MacDonald, George Woodwell et le biologiste de l'environnement Stephen Schneider ont été au centre de l'action. Les anciens et actuels membres du personnel des comités scientifiques du Congrès (Tom Grumbly, Curtis Moore, Anthony Scoville) ont présenté les membres du Congrès qu'ils ont conseillés. L'ennemi juré de Hansen, Fred Koomanoff, était présent, de même que ses homologues de l'Union soviétique et de l'Europe occidentale. Le crâne de Rafe Pomerance était visible au-dessus de la foule, mais il était entouré de collègues d'autres organisations environnementales qui, jusqu'à présent, n'avaient montré que peu d'intérêt pour un problème diffus et qui n'avaient pas fait de collecte de fonds. Les nouveaux venus les plus visibles du parti, cependant, l'anneau le plus à l'extérieur, étaient les dirigeants du secteur du pétrole et du gaz.

Il n'était pas tout à fait surprenant de voir des envoyés d'Exxon, du Gas Research Institute et des groupes de commerce du réseau électrique, même s'ils étaient restés silencieux depuis "Changing Climate". Mais des dirigeants de General Electric, d'AT&T et de l'American Petroleum Institute se sont joints à eux. Ce printemps-là, lors de la conférence mondiale annuelle de l'industrie qui s'est tenue à Houston, un éminent scientifique du gouvernement avait invité un scientifique à plaider en faveur du passage aux énergies renouvelables. Même Richard Barnett, président de l'Alliance pour une politique responsable en matière de PPC, était présent, le visage de la campagne visant à rejeter un traité sur l'ozone. La retraite de Barnett avait été humiliante et rapide: Après que DuPont, de loin le plus grand fabricant mondial de CFC, a réalisé qu'il allait profiter de la transition vers des produits chimiques de remplacement, l'alliance a brusquement inversé sa position, exigeant que les États-Unis signent un traité dès que possible. Maintenant, Barnett, au Quality Inn, parlait de la façon dont "nous nous prélassons dans la gloire du Protocole de Montréal" et citait "The Road Not Taken" de Robert Frost pour exprimer son espoir d'une nouvelle alliance entre l'industrie et les environnementalistes. Il y avait au total plus de 250 personnes dans l'ancienne salle de bal, et si les anneaux concentriques s'étaient prolongés, il aurait fallu un hôtel plus grand.

Ce soir-là, alors qu'une tempête se déchaînait, Rafe Pomerance prononça l'un de ses discours d'exhortation à la coopération entre les différentes factions, et John Chafee et Roger Revelle reçurent des prix; des présentations furent faites et des cartes de visite sérieusement échangées. Même une présentation par Hansen de ses recherches n'a pas pu troubler l'atmosphère. Le lendemain soir, le 28 octobre, lors d'un dîner animé dans la maison de Topping au Capitole, les hommes du secteur pétrolier et gazier ont plaisanté avec les environnementalistes, les représentants des groupes professionnels ont discuté avec les régulateurs et les universitaires se sont enivrés. Mikhail Budyko, le chef des climatologues soviétiques, s'est installé dans une conversation prolongée sur le réchauffement climatique avec le fils de Topping, âgé de 10 ans. Tout cela semblait être le début d'un grand marché, d'une unification des factions, d'une solution.

C'est peut-être à cause de toute cette bonne humeur que Hansen a ignoré une série particulière d'événements qui ont eu lieu à peine une semaine plus tard. Il devait comparaître devant une autre audience du Sénat, cette fois-ci entièrement consacrée aux changements climatiques. Elle a été convoquée par la Commission de l'énergie et des ressources naturelles après que Rafe Pomerance et Gordon MacDonald eurent persuadé son président, Bennett Johnston, un démocrate de Louisiane, de l'importance de la question pour l'avenir de l'industrie pétrolière et gazière (la Louisiane se classe troisième des États producteurs de pétrole). M. Hansen était habitué aux tracasseries bureaucratiques qui accompagnaient les témoignages devant le Congrès; avant une audience, il a dû envoyer sa déclaration officielle au siège de la NASA, qui l'a transmise au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche pour approbation. "Les changements climatiques sont une certitude ", avait-il écrit. "D'ici les années 2010 [dans tous les scénarios], le globe entier connaîtra un réchauffement très important."

[…] Le vendredi soir précédant sa comparution, il a été informé que la Maison-Blanche exigeait des changements à son témoignage. Aucune justification n'a été fournie. Hansen ne comprenait pas non plus comment il pouvait censurer les résultats scientifiques. Il a dit à l'administrateur du bureau des affaires législatives de la NASA qu'il refusait d'apporter ces changements. Si cela signifiait qu'il ne pouvait pas témoigner, qu'il en soit ainsi.

L'administrateur de la NASA a eu une autre idée. Le Bureau de la gestion et du budget a le pouvoir d'approuver les témoins du gouvernement, a-t-il expliqué. Mais il ne pouvait pas censurer un simple citoyen.

Lors de l'audience trois jours plus tard, le lundi 9 novembre, Hansen était sur la liste des " Atmospheric Scientist, New York, N.Y. " […] Il a pris soin de souligner l'absurdité de la situation dans ses remarques liminaires, du moins dans la mesure où sa réserve du Midwest le permettrait: "Avant de commencer, j'aimerais dire que bien que je dirige l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, je comparais ici en tant que simple citoyen." Dans les termes les plus discrets à sa disposition, Hansen a fourni ses références: "Dix ans d'expérience dans les études du climat terrestre et plus de dix ans dans l'exploration et l'étude d'autres atmosphères planétaires."

En supposant que l'un des sénateurs poserait immédiatement des questions sur cette étrange introduction, Hansen avait préparé une réponse élégante. Il avait l'intention de dire que même si ses collègues de la NASA approuvaient ses constatations, la Maison-Blanche avait insisté pour qu'il fasse de fausses déclarations qui auraient déformé ses conclusions. Il pensait que cela mènerait à un tumulte. Mais aucun sénateur n'a pensé à poser des questions sur son introduction. Le spécialiste de l'atmosphère de New York n'a rien dit d'autre à ce sujet.

Après l'audience, il est allé déjeuner avec John Topping, qui a été stupéfait d'apprendre que la Maison-Blanche avait tenté de le faire taire. "Euh, oh," plaisante Topping, "Jim est un homme dangereux. Nous allons devoir rallier les troupes pour le protéger." L'idée que Jim Hansen, un Jim Hansen calme et sobre, pouvait être perçu comme une menace pour n'importe qui, sans parler de la sécurité nationale - et bien, c'était suffisant pour le faire rire.

Mais la censure de l'Etat s’est poursuivie dans les mois à venir. Il a confirmé que même après le triomphe politique du Protocole de Montréal et le soutien bipartisan de la politique climatique, il y avait encore des gens à la Maison-Blanche qui espéraient empêcher un débat. Dans ses déclarations publiques, l'administration ne s'est pas montrée aussi réticente: Selon toute apparence, les plans des grandes politiques ont continué de progresser rapidement. Après l'audience de Johnston, Timothy Wirth, un sénateur démocrate de première année du Colorado siégeant au Comité de l'énergie, a commencé à planifier un ensemble complet de mesures législatives sur les changements climatiques - un nouveau pacte pour le réchauffement planétaire. M. Wirth a demandé à un adjoint législatif, David Harwood, de consulter des experts sur la question, en commençant par Rafe Pomerance, dans l'espoir de transformer la science des changements climatiques en une nouvelle politique énergétique nationale.

En mars 1988, M. Wirth s'est joint à 41 autres sénateurs, dont près de la moitié étaient républicains, pour exiger que M. Reagan réclame un traité international calqué sur l'accord sur l'ozone. Étant donné que les États-Unis et l'Union soviétique sont les deux plus grands contributeurs d'émissions de carbone au monde, responsables d'environ un tiers du total mondial, ils devraient mener les négociations. Reagan était d'accord. En mai, il a signé avec Mikhaïl Gorbatchev une déclaration commune dans laquelle il s'engageait à coopérer sur le réchauffement climatique.

Mais un engagement n'a pas réduit les émissions. Hansen apprenait à penser de façon plus stratégique - moins comme un scientifique, plus comme un politicien. Malgré les efforts de Wirth, il n'existait pas encore de plan sérieux à l'échelle nationale ou internationale pour lutter contre les changements climatiques. Même Al Gore lui-même avait, pour le moment, retiré sa revendication politique sur la question. En 1987, à l'âge de 39 ans, Gore a annoncé qu'il se présentait à la présidence, en partie pour attirer l'attention sur le réchauffement climatique, mais il a cessé de le souligner après que le sujet n'ait pas réussi à captiver les électeurs aux primaires du New Hampshire.

Hansen a dit à Pomerance que le plus gros problème avec l'audience de Johnston, du moins en dehors de toute l'affaire de censure, avait été le mois au cours duquel elle avait eu lieu: Novembre. "La tenue d'audiences sur le réchauffement de la planète par un temps aussi frais n'attirera jamais l'attention ", a-t-il dit. Il ne plaisantait pas. Au début, il a supposé qu'il suffisait de publier des études sur le réchauffement climatique et que le gouvernement allait passer à l'action. Puis il s'est dit que ses déclarations au Congrès le feraient. Il avait semblé, au moins momentanément, que l'industrie, comprenant les enjeux, pourrait agir. Mais rien n'avait fonctionné.

Alors que le printemps se rapprochait de l'été, Anniek Hansen a remarqué un changement dans la disposition de son mari. Il devint pâle et exceptionnellement mince. Lorsqu'elle lui a posé des questions sur sa journée, Hansen a répondu avec une certaine ambiguïté et a détourné la conversation vers le sport: les Yankees, l'équipe de basket-ball de sa fille, l'équipe de baseball de son fils. Mais même pour lui, il était exceptionnellement calme, sérieux, distrait. Anniek entamait une conversation et découvrait qu'il n'avait pas entendu un mot de ce qu'elle disait. Elle savait à quoi il pensait: il manquait de temps. On manquait de temps. Puis vint l'été 1988, et Jim Hansen n'était pas le seul à savoir que le temps s'écoulait.

Tu verras des choses auxquelles tu croiras.

Été 1988

Ce fut l'été le plus chaud et le plus sec de l'histoire. Partout où tu regardais, quelque chose s'enflammait. Deux millions d'acres en Alaska ont été calcinés et des douzaines d'incendies majeurs ont ravagé l'Ouest. Le parc national de Yellowstone a perdu près d'un million d'acres. La fumée était visible de Chicago, à 1 600 milles de là.

Dans le Nebraska, qui a connu sa pire sécheresse depuis le Dust Bowl, il y a eu des jours où toutes les stations météorologiques ont enregistré des températures supérieures à 100 degrés(Farenheit NDRL). Le directeur du Département de la santé et de l'environnement du Kansas a averti que la sécheresse pourrait être l'aube d'un changement climatique qui, en un demi-siècle, pourrait transformer l'État en désert. "La foutue chaleur", a dit un fermier de Grinnell. "L'agriculture est soumise à beaucoup de dangers, mais le climat en représente 99 %." Dans certaines parties du Wisconsin, où le gouverneur Tommy Thompson a interdit les feux d'artifice et la cigarette à l'extérieur, les rivières Fox et Wisconsin se sont complètement évaporées. "À ce moment-là, dit un fonctionnaire du ministère des Ressources naturelles, nous devons rester les bras croisés et regarder le poisson mourir."

L'Université Harvard, pour la première fois, a fermé à cause de la chaleur. Les rues de New York ont fondu, sa population de moustiques a quadruplé et son taux de meurtres a atteint un niveau record. "C'est une corvée de marcher", a déclaré un habitant à un journaliste. Le 28e étage du deuxième bâtiment le plus haut de Los Angeles s'est enflammé; la cause, a conclu le service d'incendie, était la combustion spontanée. Les canards ont fui la partie continentale des États-Unis à la recherche de milieux humides, et de nombreux se sont retrouvés en Alaska, faisant passer la population de canards pilets de 100 000 à 1,5 million. "Comment épelle-t-on soulagement ?" a demandé un porte-parole du Fish and Wildlife Service. "Si vous êtes un canard des prairies desséchées d'Amérique, cette année vous pouvez l'épeler A-L-A-S-K-A."

Dix-neuf candidates de Miss Indiana, équipées d'imperméables et de parapluies, ont chanté "Come Rain or Come Shine", mais il n'a pas plu. Le révérend Jesse Jackson, candidat démocrate à la présidence, se tenait dans un champ de maïs de l'Illinois et priait pour qu'il pleuve, mais il n'a pas plu. Cliff Doebel, propriétaire d'un magasin de jardinage à Clyde, en Ohio, a payé 2 000 $ pour importer Leonard Crow Dog, un sioux de Rosebud, S.D. Crow Dog, qui a déclaré avoir exécuté 127 danses de pluie, toutes réussies. "Vous verrez des choses si vous y croyez", dit-il aux habitants de Clyde. "Vous sentirez qu'il y a une chance pour nous tous." Après trois jours de danse, il a plu moins d'un quart de pouce.

Les fermiers du Texas nourrissaient leur bétail de cactus. Des tronçons du fleuve Mississippi ont coulé à moins d'un cinquième de leur capacité normale. Environ 1 700 barges ont été échouées à Greenville, 2 000 autres ont été échouées à Saint-Louis et à Memphis. Le thermomètre sur le terrain du Veterans Stadium de Philadelphie, où les Phillies accueillaient les Chicago Cubs pour une matinée, indiquait 130 degrés. […] Le 21 juin, dans la banlieue de Lakewood, à Cleveland, un autre batteur de records, un couvreur travaillant avec du goudron à 600 degrés s'est exclamé: "Est-ce que cette folie finira un jour ?"

Le 22 juin à Washington, où la température a atteint 100 degrés, Rafe Pomerance a reçu un appel de Jim Hansen, qui devait témoigner le lendemain matin lors d'une audience au Sénat convoquée par Timothy Wirth.

"J'espère que nous aurons une bonne couverture médiatique demain ", a déclaré Hansen.

[…]

Hansen venait de recevoir les données les plus récentes sur la température du globe. Un peu plus de la moitié de l'année 1988 battait des records. Déjà, l'année avait presque été la plus chaude de l'histoire. En avance sur le calendrier, le signal sortait du bruit.

"Je vais faire une déclaration très forte", a dit Hansen.

‘The Signal Has Emerged’

June 1988

La veille de l'audience, Hansen s'est rendu à Washington pour se donner suffisamment de temps pour préparer son témoignage oral dans sa chambre d'hôtel. […] C'était le 23 juin le plus chaud de l'histoire.

Avant de se rendre au Capitole, il a assisté à une réunion au siège de la NASA. L'un de ses premiers soutiens à l'agence, Ichtiaque Rasool, annonçait la création d'un nouveau programme sur le dioxyde de carbone. Hansen, assis dans une salle avec des douzaines de scientifiques, a continué à griffonner son témoignage sous la table, sans vraiment écouter. Mais il entendit Rasool dire que le but du nouveau programme était de déterminer quand un signal de réchauffement pourrait apparaître. Comme vous le savez tous, a dit M. Rasool, aucun scientifique respectable ne dirait que vous avez déjà un signal.

Hansen l’a interrompu.

"Je ne sais pas s'il est respectable ou non, dit-il, mais je connais un scientifique qui est sur le point de dire au Sénat américain que le signal a été donné.

Les autres scientifiques ont levé les yeux avec surprise, mais Rasool a ignoré Hansen et a continué sa présentation. Hansen est revenu à son témoignage. Il a écrit: "Le réchauffement de la planète est maintenant suffisamment important pour que nous puissions attribuer avec un degré élevé de confiance une relation de cause à effet à l'effet de serre". Il a écrit: "1988 est jusqu'à présent tellement plus chaud qu'en 1987, qu'à moins d'un refroidissement remarquable et improbable, 1988 sera l'année la plus chaude jamais enregistrée." Il a écrit: "L'effet de serre a été détecté, et il est en train de changer notre climat."

À 14 h 10, au début de la séance, il faisait 98 degrés et il ne faisait pas beaucoup plus frais dans la salle 366 du Dirksen Senate Office Building, grâce aux deux rangées de lumières des caméras de télévision. Timothy Wirth avait dit aux journalistes que le scientifique de la NASA allait faire une déclaration importante. Après que les membres du personnel eurent vu les caméras, même les sénateurs qui n'avaient pas prévu d'y assister se sont présentés à l'estrade, répétant hâtivement les remarques que leurs assistants avaient rédigées pour eux. Une demi-heure avant l'audience, Wirth a écarté Hansen. Il voulait changer l'ordre des orateurs, plaçant Hansen en premier. Le sénateur voulait s'assurer que la déclaration de Hansen reçoive toute l'attention voulue. Hansen était d'accord.

"Nous n'avons qu'une seule planète", a déclaré la sénatrice Bennett Johnston. "Si on foire, on n'a nulle part où aller." Le sénateur Max Baucus, démocrate du Montana, a demandé au Programme des Nations Unies pour l'environnement de commencer à préparer un remède mondial au problème du dioxyde de carbone. Le sénateur Dale Bumpers, démocrate de l'Arkansas, a donné un aperçu du témoignage de Hansen, déclarant qu'il " devrait faire la une de tous les journaux américains demain matin ". Cette couverture, a souligné M. Bumpers, était un précurseur nécessaire de la politique. "Personne ne veut s'attaquer aux industries qui produisent ce que nous rejetons dans l'atmosphère ", a-t-il dit. "Mais ce que vous avez, ce sont tous ces intérêts contradictoires qui s'opposent à notre survie même."

Wirth a demandé à ceux qui se trouvaient à la tribune de réclamer les quelques places restantes. "Il ne sert à rien de se lever par une journée chaude", a-t-il dit, heureux d'avoir l'occasion de souligner la chaleur historique. Puis il a présenté le témoin vedette.

Hansen, essuyant son front, parlait sans effet, ses yeux se levant rarement de ses notes. La tendance au réchauffement a pu être détectée " avec une confiance de 99% ", a-t-il dit. "Ça change notre climat maintenant." Mais il a gardé son commentaire le plus fort pour après l'audience, quand il a été encerclé dans le couloir par les journalistes. "Il est temps d'arrêter de tergiverser autant et de dire que l'effet de serre est bien là.

La presse a suivi les conseils de Bumpers. Le témoignage de Hansen a fait les manchettes de dizaines de journaux à travers le pays, y compris le New York Times, qui a annoncé, en haut de sa première page: "Le réchauffement climatique a commencé, dit l'expert au Sénat."

Mais Hansen n'a pas eu le temps de s'attarder sur tout cela. Dès qu'il est rentré à New York, Anniek lui a dit qu'elle avait un cancer du sein. Elle l'avait découvert deux semaines plus tôt, mais elle ne voulait pas le bouleverser avant l'audience. Dans les jours qui suivirent, tandis que le monde entier essayait d'en savoir plus sur James Hansen, il essayait d'en savoir plus sur la maladie d'Anniek. Après avoir absorbé le choc initial et fait une trêve avec la peur - sa grand-mère est morte de la maladie - il s'est consacré au traitement de sa femme avec toute la rigueur de sa profession. Alors qu'ils évaluaient les options de traitement et analysaient les données médicales, Anniek a remarqué qu'il commençait à changer. La frustration de l'année dernière a commencé à s'estomper. Il a cédé, dans les cabinets de ces médecins, à une fraîcheur constante, à une obsession du détail, à un optimisme tenace. Il a recommencé à se ressembler.

Woodstock pour le changement climatique

Juin 1988-avril 1989

Immédiatement après l'audience Wirth - désormais connue sous le nom d'audience Hansen - Rafe Pomerance a appelé ses alliés au Capitole, les jeunes membres du personnel qui ont conseillé les politiciens, organisé des audiences et rédigé des lois. Nous devons finaliser un chiffre, leur a-t-il dit, un objectif précis, afin de faire avancer le dossier - transformer toute cette publicité en politique. Le Protocole de Montréal prévoyait une réduction de 50 % des émissions de CFC d'ici 1998. Quelle était la bonne cible pour les émissions de carbone ? Il ne suffisait pas d'exhorter les nations à faire mieux. Ce genre de discours peut sembler noble, mais il n'a pas changé les investissements ou les lois. Ils avaient besoin d'un objectif difficile - quelque chose d'ambitieux mais raisonnable. Et ils en avaient besoin très vite: Quatre jours seulement après le moment de gloire de Hansen, des politiciens de 46 pays et plus de 300 scientifiques se sont réunis à Toronto à l'occasion de la Conférence mondiale sur l'atmosphère en évolution, un événement décrit par Philip Shabecoff du New York Times comme " Woodstock for climate change ".

Pomerance s'est empressé d'organiser une rencontre avec, entre autres, David Harwood, l'architecte de la législation climatique de Wirth; Roger Dower, du Congressional Budget Office, qui a calculé la plausibilité d'une taxe nationale sur le carbone; et Irving Mintzer, un collègue du World Resources Institute qui avait une connaissance approfondie des économies énergétiques. Wirth devait prononcer le discours-programme à Toronto - Harwood l'écrirait - et pourrait alors proposer un chiffre. Mais lequel ?

Pomerance avait une proposition: une réduction de 20 % des émissions de carbone d'ici l'an 2000.

Ambitieux, dit Harwood. Dans tous ses travaux de planification de la politique climatique, il n'avait vu aucune garantie qu'une baisse aussi importante des émissions était possible. Par ailleurs, l'année 2000 c’était dans 10 ans, ce qui permettait une certaine souplesse.

Ce qui importait vraiment n'était pas le chiffre lui-même, a dit M. Dower, mais simplement qu'ils s'entendent sur un seul. Il a convenu qu'une cible difficile était le seul moyen de faire avancer la question. Bien que son travail au B.C.O. l'ait obligé à produire des estimations précises de politiques complexes et spéculatives, il n'a pas eu le temps de faire une autre étude universitaire pour en arriver au nombre exact. La suggestion non scientifique de Pomerance lui paraissait bonne.

Mintzer a souligné qu'une réduction de 20% était conforme à la documentation universitaire sur l'efficacité énergétique. Diverses études au fil des ans ont démontré que l'on pouvait améliorer l'efficacité énergétique de la plupart des systèmes énergétiques d'environ 20% si l'on adoptait des pratiques exemplaires. Bien sûr, pour tout objectif, il fallait tenir compte du fait que le monde en développement consommerait inévitablement des quantités beaucoup plus importantes de combustibles fossiles en l'an 2000. Mais ces gains pourraient être compensés par une plus large diffusion des technologies renouvelables déjà disponibles - solaire, éolienne, géothermique. Ce n'était pas une analyse scientifique rigoureuse, a admis Mintzer, mais 20% semblaient plausibles. Nous n'aurions pas besoin de résoudre la fusion froide ou de demander au Congrès d'abroger la loi de la gravité. Nous pourrions y arriver avec les connaissances et la technologie que nous avons déjà.

Quelques jours plus tard, à Toronto, M. Pomerance a fait part de son idée à tous ceux qu'il a rencontrés - ministres de l'Environnement, scientifiques, journalistes. Personne n'a trouvé ça dingue. Il a pris cela comme un signe encourageant. D'autres délégués lui ont rapidement proposé ce chiffre de manière indépendante, comme s'ils l'avaient proposé eux-mêmes. C'était encore un meilleur signe.

Dans son discours-programme du 27 juin, M. Wirth a appelé le monde à réduire ses émissions de 20 % d'ici l'an 2000, avec une réduction finale de 50 %. D'autres orateurs ont comparé les ramifications du changement climatique à une guerre nucléaire mondiale, mais c'est l'objectif des émissions qui a été entendu à Washington, Londres, Berlin, Moscou. La déclaration finale de la conférence, signée par les 400 scientifiques et politiciens présents, a réitéré la demande avec une légère variation: une réduction de 20 % des émissions de carbone d'ici 2005.

M. Hansen, qui émergeait de la chirurgie anticancéreuse réussie d'Anniek, a pris l'initiative de lancer une campagne d'information publique. Il a donné des conférences de presse et a été cité dans apparemment chaque article sur la question; il est même apparu à la télévision avec des accessoires faits maison. Comme un participant à une expo-sciences dans une école primaire, il a fait des démonstrations à partir de morceaux de carton et de papier coloré pour illustrer la probabilité accrue d'un temps plus chaud dans un climat plus chaud. La sensibilisation du public à l'effet de serre a atteint un nouveau sommet de 68 %.

A la fin de l'été sulfureux, plusieurs mois après la fin de la candidature de Gore, le réchauffement climatique est devenu un sujet majeur de la campagne présidentielle. Alors que Michael Dukakis proposait des incitations fiscales pour encourager la production intérieure de pétrole et se vantait que le charbon pourrait satisfaire les besoins énergétiques du pays pour les trois siècles suivants, George Bush en profita. "Je suis un écologiste ", a-t-il déclaré sur les rives du lac Érié, la première étape d'une tournée environnementale de cinq États qui l'amènerait au port de Boston, le territoire de Dukakis. "Ceux qui pensent que nous sommes impuissants face à l'effet de serre oublient l'effet de Maison-Blanche. Son colistier a souligné l'engagement du billet à l'égard de la question lors du débat de la vice-présidence. "L'effet de serre est un enjeu environnemental important ", a déclaré Dan Quayle. "Il faut qu'on s'y mette. Et dans une administration de George Bush, vous pouvez parier que nous le ferons."

Ce genre de discours a réveillé les hommes du pétrole et du gaz. "Beaucoup de gens sur la Colline considèrent l'effet de serre comme le problème des années 1990 ", a déclaré un lobbyiste du gaz au Oil & Gas Journal. Avant une réunion des dirigeants du secteur pétrolier peu de temps après la victoire du candidat "écologiste", le représentant Dick Cheney, un républicain du Wyoming, a averti: "Il va être très difficile de se défendre contre une sorte de taxe sur l'essence". L'industrie houillère, qui avait le plus à perdre des restrictions sur les émissions de carbone, était passée du déni à la résignation. Un porte-parole de la National Coal Association a reconnu que l'effet de serre n'était plus " un enjeu émergent ". Elle est déjà là, et nous en entendrons parler de plus en plus."

À la fin de l'année, 32 projets de loi sur le climat avaient été présentés au Congrès, sous l'impulsion de la loi omnibus de Wirth, la National Energy Policy Act de 1988. Coparrainé par 13 démocrates et cinq républicains, il s'est fixé comme objectif national un " Accord international mondial sur l'atmosphère d'ici 1992 ", a ordonné au Département de l'énergie de soumettre au Congrès un plan visant à réduire la consommation d'énergie d'au moins 2 % par an d'ici 2005 et a chargé le Bureau budgétaire du Congrès de calculer la faisabilité d'une taxe carbone. Un avocat du Comité sénatorial de l'énergie a déclaré à un journal de l'industrie que les législateurs étaient "effrayés" par cette question et a prédit que le Congrès adopterait éventuellement une loi importante après l'arrivée au pouvoir de Bush.

Les autres grandes puissances ont refusé d'attendre. Le Parlement allemand a créé une commission spéciale sur le changement climatique, qui a conclu que des mesures devaient être prises immédiatement, "indépendamment de tout besoin de recherche supplémentaire", et que l'objectif de Toronto était insuffisant; il recommandait une réduction de 30 % des émissions de carbone. Les premiers ministres du Canada et de la Norvège ont réclamé un traité international contraignant sur l'atmosphère; le Parlement suédois est allé plus loin en annonçant une stratégie nationale pour stabiliser les émissions au niveau de 1988 et en imposant éventuellement une taxe sur le carbone; et Margaret Thatcher, qui avait étudié la chimie à Oxford, a averti dans un discours à la Société royale que le réchauffement planétaire pourrait " largement dépasser la capacité de notre habitat naturel à s'en tirer " et que la santé de l'économie et celle de notre environnement dépendent totalement les unes des autres ".

C'est à cette époque - à un moment où le mouvement écologiste était, selon les termes d'un lobbyiste de l'énergie, " en larmes " - que les Nations Unies ont unanimement approuvé la création, par l'Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations Unies pour l'environnement, d'un Groupe intergouvernemental sur les changements climatiques, composé de scientifiques et de décideurs, pour mener des évaluations scientifiques et élaborer une politique climatique globale. L'une des premières sessions de l'I.P.C.C.C. à planifier un traité international a été organisée par le Département d'Etat, 10 jours après l'investiture de Bush. James Baker a profité de l'occasion pour prononcer son premier discours en tant que secrétaire d'État. "Nous ne pouvons probablement pas nous permettre d'attendre que toutes les incertitudes concernant le changement climatique mondial aient été levées ", a-t-il dit. "Le temps ne fera pas disparaître le problème." Une grande partie du Congrès était d'accord: Le 14 avril 1989, un groupe bipartite de 24 sénateurs, dirigé par le chef de la majorité, George Mitchell, a demandé à Bush de réduire les émissions aux États-Unis avant même que le groupe de travail du CPCI ne fasse sa recommandation. "Nous ne pouvons pas nous permettre les longs délais associés à un accord mondial global ", ont écrit les sénateurs. Bush avait promis de lutter contre l'effet de serre avec l'effet de Maison-Blanche. L'écologiste autoproclamé était maintenant assis dans le Bureau ovale. Il était temps.

‘You Never Beat The White House’

April 1989

Après que Jim Baker eut prononcé son discours endiablé devant le groupe de travail I.P.C.C.C. du département d'État, il a reçu la visite de John Sununu, le chef de cabinet de Bush. Laissez la science aux scientifiques, a dit Sununu à Baker. Restez à l'écart de ces bêtises sur l'effet de serre. Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Baker, qui avait servi comme chef d'état-major de Reagan, n'a pas reparlé de ce sujet. Plus tard, il a déclaré à la Maison-Blanche qu'il se récusait des questions de politique énergétique, en raison de sa carrière antérieure d'avocat spécialisé dans le pétrole et le gaz de Houston.

Sununu, un opposant enthousiaste, enchanté de défier toute caractérisation paresseuse de lui-même. Son père était un exportateur libanais de Boston et sa mère était une Salvadorienne d'origine grecque; il est né à La Havane. Au cours de ses trois mandats de gouverneur du New Hampshire, il était venu incarner le conservatisme yankee: pragmatique, favorable aux affaires, technocratique, "no-nonsense". Il avait lutté avec vigueur contre les écologistes locaux pour l'ouverture d'une centrale nucléaire, mais il avait aussi signé la première loi sur les pluies acides du pays et fait pression directement sur Reagan pour une réduction de 50 % de la pollution au dioxyde de soufre, l'objectif recherché par la société Audubon. Il était perçu comme plus conservateur que le président, un faucon du budget qui avait transformé un déficit d'État de 44 millions de dollars en excédent sans augmenter les impôts, et insultait ouvertement les politiciens républicains et le président de la Chambre de commerce des États-Unis lorsqu'ils s'écartaient, même timidement, de sa doctrine anti-taxique. Pourtant, il a augmenté les dépenses pour les soins de santé mentale et la préservation des terres publiques au New Hampshire, et à la Maison-Blanche, il a aidé à négocier une augmentation des impôts et à obtenir la nomination de David Souter par la Cour suprême.

Bush avait choisi Sununu pour ses instincts politiques - il a été crédité d'avoir fait gagner Bush aux primaires du New Hampshire, après que Bush soit arrivé en troisième position dans l'Iowa, tout sauf en lui assurant la nomination. Mais malgré sa réputation de loup politique, il se considérait toujours comme un scientifique - un "vieil ingénieur", comme il aimait à le dire, ayant obtenu un doctorat en génie mécanique du M.I.T. des décennies auparavant. Il a manqué de la déférence réflexive que tant de membres de sa génération politique ont réservée à la classe des scientifiques d'élite du gouvernement. Depuis la Seconde Guerre mondiale, croyait-il, les forces conspiratrices avaient utilisé l'imprimatur de la connaissance scientifique pour faire avancer une doctrine "anticroissance". Il réservait un mépris particulier à "La bombe démographique" de Paul Ehrlich, qui prophétisait que des centaines de millions de personnes mourraient de faim si le monde ne prenait aucune mesure pour freiner la croissance démographique; le Club de Rome, une organisation de scientifiques, chefs d'État et économistes européens, qui avait également averti que le monde allait manquer de ressources naturelles; et pas plus tard qu'au milieu des années 70, l'hypothèse avancée par certains des scientifiques les plus célèbres du pays - dont Carl Sagan, Stephen Schneider et Ichtiaque Rasool - selon laquelle une nouvelle ère glaciaire s'ouvrait, grâce à la prolifération des aérosols artificiels. Toutes ces théories étaient d'une valeur scientifique douteuse et présageaient des remèdes autoritaires pour arrêter le progrès économique.

Sununu soupçonnait que l'effet de serre appartenait à cette infâme cabale depuis 1975, date à laquelle l'anthropologue Margaret Mead avait organisé un symposium sur le sujet à l'Institut national des sciences de la santé environnementale. "Si les peuples du monde ne commencent pas à comprendre les conséquences immenses et à long terme de ce qui semble être de petits choix immédiats, écrivait Mead, la planète entière risque d'être en danger. Ses conclusions ont été dures, immédiates et sans les mises en garde qui ont entravé la littérature scientifique. "Jamais auparavant les organes directeurs du monde n'ont été confrontés à des décisions d'une telle portée ", écrivait-elle encore. "Il est inévitable qu'il y ait un conflit entre ceux qui sont concernés par les problèmes immédiats et ceux qui s'inquiètent des conséquences à long terme."

En avril, le directeur de l'O.M.B., Richard Darman, un proche allié de Sununu, a mentionné que le scientifique de la NASA James Hansen, qui avait inscrit la question du réchauffement climatique au programme national l'été précédent, allait témoigner à nouveau - cette fois à une audience appelée par Al Gore. Darman avait le témoignage et l'a révélé. Sununu était consterné: Le langage de Hansen semblait extrême, basé sur des arguments scientifiques qu'il considérait, comme il l'a dit plus tard, comme des "déchets techniques".

Pendant que Sununu et Darman passaient en revue les déclarations de Hansen, l'administrateur de l'APE, William K. Reilly, a présenté une nouvelle proposition à la Maison Blanche. La prochaine réunion du groupe de travail du P.I.C.C.C. était prévue à Genève le mois suivant, en mai; c'était l'occasion parfaite, selon Reilly, d'adopter une position plus ferme sur le changement climatique. Bush devrait exiger un traité mondial pour réduire les émissions de carbone.

Sununu n'était pas d'accord. Il serait stupide, a-t-il dit, de laisser la nation trébucher dans un accord contraignant sur des propos scientifiques douteux, d'autant plus qu'il imposerait une certaine quantité inconnue de douleur économique. Ils allaient et venaient. Après tout, la première réunion diplomatique de haut niveau sur le changement climatique, à laquelle M. Reilly a été invité, aura lieu quelques mois plus tard aux Pays-Bas. Des mises en garde feraient passer le "président de l'environnement" pour un hypocrite et nuiraient à l'influence des États-Unis dans une négociation. Mais Sununu ne voulait pas bouger. Il a ordonné aux délégués américains de ne prendre aucun engagement à Genève. Peu de temps après, quelqu'un a divulgué l'échange à la presse.

Sununu, blâmant Reilly, était furieux. Lorsque des comptes rendus de son argumentation avec Reilly ont paru dans le Los Angeles Times et le Washington Post avant la réunion de l'I.P.C.C.C. à Genève, ils ont donné l'impression que la Maison Blanche ne savait pas ce qu'elle faisait.

Un adjoint de Jim Baker a écarté Reilly. Il a dit qu'il avait un message de Baker, qui avait observé les luttes intestines de Reilly avec Sununu. "A long terme, avertit le député Reilly, on ne bat jamais la Maison Blanche."

Une forme de fraude scientifique

Mai 1989

Au cours de la première semaine de mai 1989, lorsque Hansen a reçu son projet de témoignage de l'O.M.B., il a été dénaturé par des suppressions et, plus incroyable, des ajouts. M. Gore avait convoqué l'audience pour accroître la pression sur M. Bush afin qu'il signe une importante loi sur le climat; M. Hansen avait voulu profiter de l'occasion pour clarifier un point important qui, dans le brouhaha qui a suivi l'audience de 1988, avait été mal compris. Le réchauffement de la planète provoquerait non seulement davantage de vagues de chaleur et de sécheresses comme celles de l'été précédent, mais il entraînerait également des épisodes de pluie plus extrêmes. C'était crucial - il ne voulait pas que le public conclue, la prochaine fois qu'il y aurait un été doux, que le réchauffement climatique n'était pas réel.

Mais le texte édité était un galimatias. Pendant quelques jours, Hansen a joué le jeu, acceptant les modifications les plus inoffensives. Mais il ne pouvait pas accepter certaines des modifications proposées par l'O.M.B. A deux jours de l'audience, il a abandonné. Il a dit à l'agent de liaison du Congrès de la NASA qu’il arrêtait le combat. Laissons la Maison-Blanche faire ce qu'elle veut, a-t-il dit.

Cepêndant, dès qu'il eut raccroché, il rédigea une lettre à Gore. Il y expliquait que l'O.M.B. voulait qu'il rétrograde ses propres résultats scientifiques vers des "estimations" à partir de modèles "évolutifs" et peu fiables. Son censeur anonyme voulait qu'il dise que les causes du réchauffement climatique étaient "scientifiquement inconnues" et pouvaient être attribuées à des "processus naturels", des réserves qui non seulement rendraient son témoignage insignifiant mais le feraient passer pour un idiot. L'ajout le plus bizarre, cependant, était une déclaration d'un autre genre. On lui a demandé d'argumenter que le Congrès ne devrait adopter qu'une législation sur le climat qui profite immédiatement à l'économie, "indépendamment des préoccupations concernant l'augmentation de l'effet de serre" - une phrase qu'aucun scientifique ne prononcerait jamais, à moins qu'il ne soit employé par l'American Petroleum Institute. Hansen a faxé sa lettre à Gore et a quitté le bureau.

[…]

Philip Shabecoff du New York Times a appelé le lendemain matin. "Je devrais avoir le droit de dire quelle est ma position scientifique, lui dit Hansen. "Je peux comprendre le changement de politique, mais pas la science."

Le lundi 8 mai, le matin de l'audience, il est parti tôt pour son vol vers Washington et n'a vu le journal qu'à son arrivée à Dirksen, où Gore le lui a montré. Le titre de la une de la page d'accueil se lisait comme suit: "Un scientifique dit que le bureau du budget a modifié son témoignage." Ils ont convenu que Hansen donnerait son témoignage comme prévu, après quoi Gore poserait des questions sur les passages que l'O.M.B. avait réécrits.

Gore s'est arrêté à la porte. "On ferait mieux d'y aller séparément", a-t-il dit. "Sinon, ils pourront nous avoir tous les deux avec une grenade."

Dans la salle d'audience bondée, les caméras se sont fixées sur Hansen. Il tenait sa déclaration dans une main et une seule ampoule d'arbre de Noël dans l'autre - un accessoire pour aider à expliquer, même de façon hésitante, que le réchauffement déjà créé par la combustion de combustibles fossiles équivaut à placer une lumière de Noël sur chaque mètre carré de la surface terrestre. Après que Hansen eut lu son témoignage aseptisé, Gore bondit. Il était intrigué par les incohérences dans la présentation de l'éminent scientifique.

Hansen a expliqué qu'il n'avait pas écrit ces déclarations contradictoires. "L'administration Bush agit comme si elle avait peur de la vérité, a dit M. Gore. "S'ils vous ont forcé à changer une conclusion scientifique, c'est une forme de fraude scientifique."

Un autre scientifique du gouvernement qui a témoigné à l'audience, Jerry Mahlman de la NOAA, a reconnu que la Maison-Blanche avait déjà essayé de changer ses conclusions. Mahlman avait cependant réussi à détourner le pire - des recommandations "répréhensibles et non scientifiques", a-t-il dit, qui m'auraient "gravement embarrassé face à mes collègues scientifiques".

Gore appelait ça "un outrage du premier ordre de grandeur". L'audience de 1988 avait fait de Jim Hansen un héros. Maintenant, Gore avait un vrai méchant, bien plus traître que Fred Koomanoff - un censeur sans nom à la Maison Blanche, caché derrière du papier à en-tête O.M.B..

Les caméras ont suivi Hansen et Gore dans le couloir en marbre. Hansen a insisté sur le fait qu'il voulait se concentrer sur la science. Gore s'est concentré sur la politique. "Je pense qu'ils ont peur de la vérité," dit-il. "Ils ont peur que Hansen et les autres scientifiques aient raison et que des changements politiques radicaux soient nécessaires, et ils ne veulent pas y faire face."

10.

L'effet Maison-Blanche

Automne 1989

La censure a fait plus pour faire connaître le témoignage de Hansen et les dangers du réchauffement climatique que tout ce qu'il aurait pu dire. Plus tard dans la matinée, lors de la conférence de presse de la Maison-Blanche, l'attaché de presse Marlin Fitzwater a admis que la déclaration de Hansen avait été modifiée. Il a blâmé un fonctionnaire "à cinq niveaux du sommet" et a promis qu'il n'y aurait pas de représailles. Hansen, a-t-il ajouté, était "un scientifique exceptionnel et distingué" et faisait "un excellent travail".

Le Los Angeles Times a qualifié la censure d'"agression scandaleuse". Le Chicago Tribune a déclaré que c'était le début d'une " guerre froide contre le réchauffement de la planète " et le New York Times a averti que l'intervention brutale de la Maison-Blanche envoie le signal que Washington veut aller lentement sur le problème de l'effet de serre.

Le lendemain de l'audience, Gore a reçu la visite inopinée du directeur de l'O.M.B., Richard Darman. Il est venu seul, sans aides. Il a dit qu'il voulait s'excuser en personne auprès de Gore. Il était désolé, et il voulait que Gore le sache; l'O.M.B. n'essaierait plus de censurer personne. Gore, stupéfait, a remercié Darman. Quelque chose dans ses excuses - l'effronterie, le ton mortifiant ou peut-être le fait qu'il était venu seul, comme en secret - a donné à Gore l'impression que l'idée de censurer Hansen ne venait pas de quelqu'un à cinq niveaux du sommet, ou même en dessous de Darman. Ça venait de quelqu'un au-dessus de Darman.

Darman est allé voir Sununu. Il n'aimait pas être accusé de censurer les scientifiques. Ils avaient besoin d'une sorte de réponse. Sununu appela Reilly pour lui demander s'il avait des idées. Nous pourrions commencer, a dit M. Reilly, en renouvelant notre engagement en faveur d'un traité mondial sur le climat. Les États-Unis ont été le seul pays occidental à s'opposer publiquement aux négociations.

Sununu a envoyé un télégramme à Genève approuvant un plan " pour développer un consensus international complet sur les étapes nécessaires à la préparation d'un processus formel de négociation d'un traité ". La portée et l'importance de cette question sont si grandes qu'il est essentiel que les États-Unis fassent preuve de leadership." Il a proposé la tenue d'un atelier international pour améliorer l'exactitude des données scientifiques et calculer les coûts économiques des réductions d'émissions. Sununu a signé le télégramme lui-même. Un jour plus tard, le président s'est engagé à organiser un atelier sur le climat à la Maison-Blanche. Rafe Pomerance n'était pas convaincu, disant à la presse que cet effort tardif pour sauver la face était une " gaufrette " qui n'a pas été suivie d'effets concrets: "Nous devrions être en mesure d'achever un traité d'ici la fin de 1990", a-t-il dit, "ce n'est pas le début d'un traité". Mais la réponse générale de la presse a été un soulagement et des éloges.

Pourtant, Sununu ne manquait pas d'en parler. Il avait pris l'initiative d'étudier plus à fond l'effet de serre; il aurait installé un modèle rudimentaire et unidimensionnel de circulation générale sur son ordinateur personnel de bureau. Il a décidé que les modèles promus par Jim Hansen étaient beaucoup de bunk. Ils étaient d'une échelle horriblement imprécise et sous-estimaient la capacité de l'océan à atténuer le réchauffement. Sununu s'est plaint de Hansen à D. Allan Bromley, un physicien nucléaire de Yale qui, sur la recommandation de Sununu, a été nommé conseiller scientifique de Bush. Les conclusions de Hansen étaient des "bêtises techniques" qui ne commençaient pas à justifier des déclarations aussi farfelues selon lesquelles "l'effet de serre est là" ou les vagues de chaleur de 1988 pourraient être attribuées au réchauffement climatique, et encore moins servir de base à une politique économique nationale.

Lorsqu'une jeune employée du Département de l'énergie, lors d'une réunion à la Maison-Blanche avec Sununu et Reilly, a mentionné une initiative visant à réduire la consommation de combustibles fossiles, Sununu l'a interrompue. "Pourquoi diable auriez-vous besoin de réduire votre consommation de combustibles fossiles ?" a-t-il demandé. "A cause du changement climatique, répondit la jeune femme.

"Je ne veux plus jamais qu'un membre de cette administration sans formation scientifique utilise les termes " changement climatique " ou " réchauffement de la planète ", a-t-il dit. "Si vous n'avez pas de base technique pour la politique, ne prenez pas de décisions en vous basant sur les manchettes des journaux." Après la réunion, Reilly a rattrapé le membre du personnel dans le couloir. Elle a été secouée. Ne le prenez pas personnellement, lui dit Reilly. Sununu vous regardait peut-être, mais c'était dirigé contre moi.

Les relations entre Sununu et Reilly devinrent ouvertement conflictuelles. Reilly, pensait Sununu, était une créature du lobby environnemental. Il essayait d'impressionner ses amis de l'E.P.A. sans avoir une connaissance de base de la science. Le plus impardonnable de tous était ce que Sununu considérait comme la propension de Reilly à fuir vers la presse. Chaque fois que Reilly envoyait à la Maison-Blanche les noms des candidats qu'il voulait embaucher pour des postes à l'E.P.A., Sununu leur opposait son veto. Quand est venu le temps de la réunion diplomatique de haut niveau en novembre, une réunion des ministres de l'environnement aux Pays-Bas, Sununu n'a pas fait confiance à Reilly pour négocier au nom de la Maison Blanche. Il envoya donc Allan Bromley l'accompagner.

Pour sa part, Reilly n'a pas entièrement reproché à Sununu l'indécision de Bush quant à la perspective d'un traité climatique. Le président ne s'était jamais vivement intéressé au réchauffement de la planète et était surtout informé par des non-scientifiques. Dans son discours sur l'effet Maison-Blanche, Bush avait abordé le sujet lors de la campagne électorale, après avoir feuilleté un livret d'information sur un nouveau sujet qui pourrait faire l'objet d'une certaine presse positive. Lorsque Reilly essaya en personne de le persuader de passer à l'action, Bush s'en remit à Sununu et Baker. Pourquoi vous ne vous arrangez pas tous les trois, a-t-il dit. Préviens-moi quand tu auras décidé. Mais lorsque Reilly est arrivé à la Conférence ministérielle de Noordwijk aux Pays-Bas, il s'est rendu compte qu'il était déjà trop tard.

11.

"Les mouffettes à la Garden Party

Novembre 1989

Rafe Pomerance s'est réveillé à la lumière du soleil et s'est volatilisé hors de son hôtel, se dirigeant vers les mâts des drapeaux. Il faisait presque froid - le 6 novembre 1989, sur la côte de la mer du Nord à Noordwijk, une station balnéaire néerlandaise - mais le vent ne s'était pas encore levé et le photographe attendait. Plus de 60 drapeaux bordaient le rivage entre l'hôtel et la plage, un pour chaque nation participant à la première grande réunion diplomatique sur le réchauffement climatique. Les délégations examineraient les progrès réalisés par le C.P.I.C.C. et décideraient s'il convient d'approuver un cadre pour un traité mondial. De l'avis général des délégués, ils accepteraient, à tout le moins, l'objectif proposé par l'hôte, le ministre néerlandais de l'Environnement, plus modeste que le chiffre de Toronto: un gel des émissions de gaz à effet de serre aux niveaux de 1990 d'ici 2000. Certains étaient d'avis que si la réunion était un succès, cela encouragerait le C.P.I.C.C. à accélérer ses négociations et à prendre une décision sur un traité plus tôt. Mais à tout le moins, les ministres de l'environnement du monde entier devraient signer une déclaration en faveur d'un objectif ferme et contraignant de réduction des émissions. L'ambiance parmi les délégués était électrique - après plus d'une décennie de réunions internationales infructueuses, ils ont finalement pu signer un accord qui signifiait quelque chose.

Pomerance ne faisait pas partie des 400 délégués invités à Noordwijk. Mais avec trois jeunes militants - Daniel Becker du Sierra Club, Alden Meyer de l'Union of Concerned Scientists et Stewart Boyle de Friends of the Earth - il avait formé sa propre délégation improvisée. Ils aimaient à dire que leur circonscription était le climat lui-même. Leur mission était de faire pression sur les délégués pour qu'ils incluent dans la déclaration finale de la conférence, qui servira de base à un traité mondial, l'objectif proposé à Toronto: une réduction de 20 % de la combustion des gaz à effet de serre d'ici 2005. C'était la seule mesure qui importait, la quantité de réductions d'émissions, et le chiffre de Toronto était l'objectif mondial le plus important jamais proposé.

Les activistes ont organisé leur propre voyage et se sont retrouvés dans des chambres dans un motel en bas de la plage. Ils ont réussi à obtenir toutes les autorisations d'accès auprès de l'attaché de presse du ministère néerlandais de l'environnement. Il était enclin à être sympathique envers les militants parce qu'il avait été dit qu'Allan Bromley, l'un des principaux délégués des États-Unis, tenterait de persuader les délégués du Japon et de l'Union soviétique de se joindre à lui pour résister à l'idée d'un accord contraignant, malgré le fait que Bush avait de nouveau affirmé, juste avant cette semaine, que les États-Unis " joueraient un rôle moteur dans le réchauffement planétaire. Les Néerlandais étaient particulièrement préoccupés par cette évolution, car même une élévation mineure du niveau de la mer submergerait une grande partie de leur pays.

Les militants avaient l'intention d'organiser un évènement chaque jour pour embarrasser Bromley et galvaniser l'appui en faveur d'un traité ferme. La première s'est déroulée aux mâts de drapeaux, où ils ont rencontré un photographe de l'Agence France-Presse à l'aube. Se produisant devant le photographe, Boyle et Becker ont mis en berne les drapeaux japonais, soviétique et américain. Becker a fait une déclaration outragée à un journaliste, accusant les trois nations de conspirer pour bloquer la seule action nécessaire pour sauver la planète. L'article a fait la une des journaux à travers l'Europe.

Le deuxième jour, Pomerance et Becker ont rencontré un fonctionnaire de Kiribati, une nation insulaire de 33 atolls au milieu de l'océan Pacifique, à mi-chemin entre Hawaii et l'Australie. Ils lui ont demandé s'il était le ministre de l'environnement de Kiribati. Kiribati est un tout petit endroit, dit l'homme. Je fais tout ce que je fais. Je suis le ministre de l'Environnement. Je suis le ministre des Sciences. Je suis tout ce qu'il y a de plus important. Si le niveau de la mer monte, dit-il, ma nation entière sera sous l'eau.

Pomerance et Becker ont échangé un regard. "Si nous organisons une conférence de presse, leur diras-tu ce que tu viens de nous dire ?" En quelques minutes, ils avaient rassemblé une vingtaine de journalistes. Il n'y a pas d'endroit sur Kiribati plus grand que ma tête, commença le ministre, qui semblait à peine plus grand que cinq pieds. Donc, quand on parle de l'élévation du niveau de la mer d'un pied, cela signifie que l'eau est jusqu'à mon tibia. Il a montré son tibia du doigt. Deux pieds, dit-il, c'est ma cuisse. Il a montré sa cuisse du doigt. Trois pieds, c'est ma taille. Il a montré du doigt sa taille. Suis-je assez clair ?

Pomerance et Becker étaient en extase. Le ministre est venu les voir. C'est ce que vous aviez en tête ? demanda-t-il.

C'était un bon début, et nécessaire aussi - Pomerance avait l'impression que l'élan de l'année précédente commençait à s'essouffler. La censure du témoignage de Hansen et l'opposition inexplicablement véhémente de John Sununu étaient de mauvais augure. Les conclusions d'un rapport commandé par Pomerance, publié en septembre par le World Resources Institute, sur le suivi des émissions mondiales de gaz à effet de serre, le sont tout autant. Les États-Unis étaient de loin le plus grand contributeur, produisant près d'un quart des émissions mondiales de carbone, et leur contribution augmentait plus rapidement que celle de tous les autres pays. L'indécision, ou peut-être l'inattention de Bush, avait déjà réussi à retarder la négociation d'un traité mondial sur le climat jusqu'en 1990 au plus tôt, voire 1991. D'ici là, Pomerance s'inquiétait, il serait trop tard.

La seule réunion à laquelle la délégation atmosphérique de Pomerance n'a pas pu être admise a été la seule qui comptait: la négociation finale. Les scientifiques et les membres du personnel de l'I.P.C.C.C. ont été invités à partir; seuls les ministres de l'environnement sont restés. Pomerance et les autres activistes hantaient le couloir recouvert de tapis devant la salle de conférence, attendant et réfléchissant. Une décennie plus tôt, M. Pomerance avait contribué à avertir la Maison-Blanche des dangers posés par la combustion de combustibles fossiles; neuf ans plus tôt, dans un château de conte de fées sur le golfe du Mexique, il avait tenté de persuader le Congrès de rédiger une législation climatique, de remanier la politique énergétique américaine et de demander aux États-Unis de mener un processus international pour arrêter le changement climatique. Il y a tout juste un an, il a conçu le premier objectif d'émissions qui sera proposé lors d'une grande conférence internationale. Aujourd'hui, à la fin de la décennie, de hauts diplomates du monde entier débattaient des mérites d'un traité contraignant sur le climat. Lui seul était impuissant à participer. Il ne pouvait que croire, en regardant le mur qui le séparait des diplomates et de leurs débats étouffés, que tout son travail avait été suffisant.

La réunion a commencé le matin et s'est poursuivie dans la nuit, beaucoup plus longtemps que prévu; la plupart des délégués étaient venus à la conférence prêts à signer la proposition néerlandaise. Chaque fois que les portes s'ouvraient et qu'un ministre se dirigeait vers la salle de bain à l'autre bout du couloir, les activistes se levaient pour demander des nouvelles. Les ministres ont gardé un silence calculé, mais comme les négociations ont dépassé minuit, leur malaise a été constaté sur leurs visages abîmés et les cols ouverts.

"Que se passe-t-il ?" a crié Becker, pour la centième fois, lorsque le ministre suédois a fait surface.

"Votre gouvernement," a dit le ministre, "fout tout en l'air !"

Lorsque les délégués abattus sont finalement sortis de la salle de conférence, Becker et Pomerance ont appris ce qui s'était passé. Bromley, sous la pression de John Sununu et avec l'accord de la Grande-Bretagne, du Japon et de l'Union soviétique, avait forcé la conférence à abandonner son engagement de geler les émissions. La déclaration finale note seulement que "de nombreux" pays sont favorables à la stabilisation des émissions, mais n'indique pas quels pays ou à quel niveau d'émissions. Et avec cela, une décennie de progrès difficiles, douloureux et exaltants s'est transformée en courant d’air.

Les environnementalistes ont passé la matinée à donner des entrevues et à rédiger des communiqués de presse. "Vous devez conclure que la conférence est un échec," dit Becker, appelant les nations dissidentes "les mouffettes à la garden party." Greenpeace appelait ça un "désastre". Timothy Wirth, à Washington, a déclaré que le résultat était la preuve que les États-Unis n'étaient " pas un leader mais un partenaire délinquant.

Pomerance a essayé d'être plus diplomatique. "Le président s'est engagé auprès du peuple américain à lutter contre le réchauffement climatique, a-t-il dit au Washington Post, et il ne l'a pas fait. Il ne voulait pas paraître vaincu. "Il y a de bons éléments de base ici," dit Pomerance, et il le pensait. Le Protocole de Montréal sur les CFC n'était pas parfait non plus au début - il comportait d'énormes lacunes et de faibles restrictions. Une fois en place, cependant, les restrictions pourraient être resserrées. Peut-être que la même chose pourrait se produire avec les changements climatiques. Peut-être. Pomerance n'était pas du genre pessimiste. Comme William Reilly l'a dit aux journalistes, en défendant consciencieusement la position officielle qui lui a été imposée, c'était la première fois que les États-Unis approuvaient officiellement le concept d'une limite des émissions. Pomerance voulait croire que c'était un progrès.

Avant de quitter les Pays-Bas, il s'est joint aux autres militants pour un dernier. Il devrait retourner à Washington le lendemain et tout recommencer à zéro. La prochaine réunion du groupe de politique du C.P.I.C.C. aurait lieu à Edimbourg dans deux mois, et on craignait que l'échec de Noordwijk n'incite les membres du groupe à réduire leurs attentes en matière de traité. Mais Pomerance refusait d'être découragé - cela ne servait à rien. Ses compagnons, bien que plus ouvertement déçus, partageaient sa détermination. L'un d'eux, Daniel Becker, venait d'apprendre que sa femme était enceinte de leur premier enfant.

Elle avait voyagé avec Becker aux Pays-Bas pour rendre visite à des amis avant le début de la conférence. Un jour, leurs hôtes les ont emmenés en excursion d'une journée en Zélande, une province du sud-ouest où trois rivières se jettent dans la mer. Toute la semaine à Noordwijk, Becker n'a cessé de parler de ce qu'il avait vu en Zélande. Après une inondation en 1953, lorsque la mer a englouti une grande partie de la région, tuant plus de 2 000 personnes, les Hollandais ont commencé à construire l'usine Delta, une vaste forteresse en béton et en acier avec des barrières mobiles, des barrages et des vannes - un chef-d'œuvre du génie humain. L'ensemble du système peut être verrouillé en 90 minutes, défendant ainsi le terrain contre les ondes de tempête. Elle a réduit l'exposition du pays à la mer de 700 kilomètres, a expliqué M. Becker. Le littoral des États-Unis s'étendait sur environ 153 000 kilomètres.

Prologue / Partie 1 / Epilogue

12/10/2018

0 J'aime 0 Poster un commentaire

A découvrir aussi

Retour aux articles de la catégorie Changement climatique -

⨯

Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 356 autres membres

Total :
Aujourd'hui :