Traduction personnelle  de cet intéressant article.

Théodoric rapports Meyer de ProPublica:

A récemment publié l'étude réalisée par des chercheurs de l'Université du Texas à Arlington et qui révèle des niveaux élevés d'arsenic et d'autres métaux lourds dans les eaux souterraines près des sites naturels de fracturation de gaz dans Barnett Shale au Texas.

Bien que les résultats soient loin d'être concluants, cette étude fournit une preuve supplémentaire reliant fracking et contamination par l'arsenic. Un PowerPoint interne récemment obtenu par le Los Angeles Times de « l’Environmental Protection Agency » a signalé que les puits près de Dimock, en Pennsylvanie, ont montré des niveaux élevés d'arsenic dans les eaux souterraines. L'EPA a également constaté la présence d'arsenic dans les eaux souterraines à proximité des sites de Pavillion, Wyoming - cette étude de l'agence a été abandonnée par la suite .

ProPublica a parlé avec Brian Fontenot, principal auteur de l'article, de la façon dont son équipe a réalisé l'étude et pourquoi c'est important. (Fontenot et un autre auteur, Laura Hunt, ont mené cette étude sur leur temps libre, en collaboration avec plusieurs chercheurs d’Arlington UT.)

Voici des extraits de notre interview:

Qu'est-ce qui vous a amené à mener cette étude?

Nous avions entendu toutes sortes de choses dans les médias, tous les genres de trucs « vraiment de gauche » et des « trucs de droite», mais il n'y avait pas beaucoup de réponses sous la forme d'une étude scientifique réelle de l’eau dans le Barnett Shale. Notre but principal était d'apporter un point de vue impartial ici - juste regarder l'eau, voir si nous pouvions trouver quelque chose, et rapporter ce que nous avions trouvé.

Quel genre d'études précédentes avaient été faites dans ce sens?

L'analogie la plus proche que j'ai pu trouver pour notre type d'étude sont les recherches qui ont été faites dans le Marcellus Shale, avec le groupe de Rob Jackson à l'Université Duke. La notre est très similaire à la leur en ce que nous sommes allés étudier les puits de propriétaires fonciers privés, avons goûté l’eau de leurs puits et dosé divers produits. Nous avons décidé d'y aller avec une liste de produits chimiques utilisés dans la fracturation hydraulique, liste qui a été effectivement publiée dans un rapport du Congrès. Notre plan était d'échantillonner l'eau de toutes les personnes que nous pouvions.

Comment avez-vous fait?

Nous avons pu obtenir qu’un communiqué de presse publié à partir de UT Arlington soit publié dans les journaux locaux pour faire essentiellement appel à des volontaires pour participer à l'étude. En tant que participant, ils obtenaient l’analyse de leur eau, et nous leur donnions nos résultats. Nous étions dès le départ sans à priori : vous savez, nous ne sommes ni anti ni pro-industrie. Nous sommes juste ici pour obtenir enfin quelques données scientifiques à ce sujet. Et nous avons eu une réponse assez frappante.

Nous avons travaillé les soirs et les week-ends, parce que nous avions un accord avec l'EPA pour travailler sur cette étude en dehors des heures de travail. Nous avons donc passé pas mal de jours de week-end à rendre visite à des gens qui ont répondu à notre appel pour l’analyse de leur eau. Mais ce n'était pas assez. Nous avons aussi obtenu des échantillons de l'intérieur du Barnett Shale dans les zones échappant à la fracturation, et des échantillons provenant de l'extérieur du Barnett Shale où il n'y a pas de fracturation, parce que nous voulions avoir des échantillons de référence. Pour ces échantillons, nous avons fait du porte à porte et expliqué aux gens en quoi consistait notre étude.

Nous avons rencontré des gens qui étaient pro-industrie et qui voulaient participer à cette étude pour aider. Ils disaient, vous savez, « Tu ne vas rien trouver et je vais t’aider à le prouver ». Nous avons également rencontré des gens qui étaient déterminés à trouver des problèmes. Nous avons toute la gamme des gens représentés dans notre étude.

Quand nous choisissions un puits d'eau, nous allions directement à la tête, le plus près possible de la source réelle de l'eau sortant du sol, nous faisions couler l’eau environ 20 minutes. Cela nous garantissait d’obtenir l'eau douce à partir de l'aquifère. Donc, nous n'avons pas étudié quoi que ce soit à partir de l'eau du robinet, et rien de ce qui aurait pu traverser un quelconque type de système de filtration. Nous étions aussi près que possible de la vraie source. Nous avons pris quelques mesures, puis nous avons pris plusieurs échantillons avant de revenir à UT Arlington pour une batterie d'analyses chimiques. C'est là que nous avons étudié les différents composés organiques volatils, les métaux lourds, et du méthanol, des alcools et d’autres choses.

Qu'avez-vous trouvé?

Nous avons constaté qu'il y avait effectivement un nombre élevé de constituants, comme les métaux lourds, les principaux étant l'arsenic, le sélénium et le strontium. Et nous avons trouvé chacun de ces métaux à des niveaux qui sont au-dessus de la limite maximale admise par l'EPA pour l'eau potable.

Ces métaux lourds existent naturellement dans les eaux souterraines de cette région. Mais nous avons une base de données historiques qui souligne le fait que les niveaux que nous avons trouvés sont plutôt inhabituels et pas naturels. Ces niveaux très élevés diffèrent de ce que la nappe phréatique était avant que ne débute la fracturation, et quand vous regardez l'emplacement des puits de gaz naturel, vous constatez que chaque fois que vous avez un puits d'eau qui dépasse le maximum admis de contamination pour l'un de ces métaux lourds, il est à environ trois kilomètres d'un puits de gaz naturel. Une fois que vous obtenez un puits privé qui n'est pas très proche d'un puits de gaz naturel, la proportion de tous ces métaux lourds baisse. Mais ce n’est pas parce que vous êtes à proximité d'un puits de gaz naturel que vous êtes assuré d'avoir des niveaux élevés de contamination. Nous avons eu un bon nombre d'échantillons qui ont été prélevés très près de puits de gaz naturel et qui ne révèlent aucun problème.

Nous avons également constaté quelques échantillons qui avaient des niveaux mesurables de méthanol et d'éthanol qui sont deux substances qui ne se trouvent pas naturellement dans les eaux souterraines. Ils peuvent effectivement être créés par des interactions avec des bactéries sous-marines, mais chaque fois que le méthanol ou l'éthanol apparaissent dans l'environnement, ils sont très éphémères et transitoires. Donc, pour que nous soyons en mesure de trouver du méthanol et de l’éthanol dans un échantillon pris au hasard, cela implique qu'il peut y avoir une source continue de ces composés.

Vous avez trouvé des niveaux d'arsenic dans les zones de fracturation qui étaient près de 18 fois plus élevé que dans les zones sans fracturation ou dans les données historiques. Qu’arriverait-il à quelqu'un qui aurait bu cette eau?

L'arsenic est un poison assez bien connu. Si vous êtes exposé longtemps à l'arsenic, vous courrez de nombreux risques différents, comme des lésions cutanées, des problèmes du système circulatoire, voire un risque accru de cancer. Les niveaux que nous avons trouvé ne sont  pas une dose létale, mais ce sont certainement des niveaux auxquels que vous ne voudriez pas être exposés à pour une période de temps prolongée.

Qu'avez-vous trouvé d’autre?

Les métaux lourds sont un peu différents parce qu'ils sont connus pour être inclus dans certains liquides de fracturation. Mais ce sont aussi des composés naturels. Nous pensons que le problème tient au fait qu'ils sont concentrés à des niveaux qui ne sont pas normaux et ce en raison même de l'extraction du gaz naturel.

Nous ne disons pas nécessairement que le fluide de fracturation est responsable. Nous n'avons pas de preuve de cela. Mais il ya beaucoup d'autres étapes, du forage jusqu’au jaillissement de l’eau. Un grand nombre de celles-ci peuvent effectivement causer différents scénarios dans lesquels les métaux lourds naturellement présents se concentreront d'une manière anormale. Par exemple, si vous avez un puits d'eau privé qui n'est pas bien entretenu, vous aurez une échelle de rouillée à l'intérieur. Et si quelqu'un venait à faire beaucoup de forage à proximité, vous pourriez trouver quelques ondes de pression ou de vibrations qui répandraient des particules de rouille dans l'eau. L'arsenic est lié à la rouille, et il ne serait jamais présent dans l'eau autrement.

Méthanol et l'éthanol sont des substances qui ne devraient pas être très facile à trouver naturellement dans les eaux souterraines. Nous savons qu’elles sont sur la liste des composants connus pour entrer dans la composition du liquide de fracturation hydraulique. Mais nous n'étions pas en mesure de réellement étudier les fluide de fracturation hydraulique, donc nous ne pouvons affirmer qu’une partie  de ces fluides se retrouvent dans l'eau.

Avez-vous parlé avec les propriétaires dont vous avez étudié les puits?

Nous avons montré les résultats à ces propriétaires. Je pense que la plupart des gens qui avaient des niveaux élevés de métaux lourds ne sont pas forcément surpris. Peut-être même s’attendaient-ils à quelque chose d'encore plus extrême que cela. Je ne veux pas dire qu'ils étaient soulagés, mais ils ont pris la nouvelle sans sourciller : OK, bien, pour un propriétaire privé, il n'y a aucune agence d'état ou fédérale qui s’occuperait de surveillance et de régulation, de sorte qu'il incombe au propriétaire du puits d’obtenir des tests et un éventuel assainissement.

Pensez-vous que la fracturation hydraulique est responsable de ce que vous avez trouvé?

Eh bien, je ne peux pas dire que nous avons une preuve irréfutable. Nous ne voulons pas que le public, à partir de ce que nous avons découvert, déclare le fracking comme la cause de ces problèmes. Mais nous avons montré que ces problèmes se produisent en relation étroite, géographiquement, avec l'extraction de gaz naturel. Et nous avons cette base de données historique qui couvre à peu près les mêmes zones que nous avons échantillonnées et qui montre qu’il n’y a jamais eu de tels problèmes jusqu'à l'apparition du fracking. Nous avons environ 16.000 puits actifs ici dans le Barnett Shale, et les problèmes ont surgi de manière spectaculaire dans la dernière décennie.

Nous avons mis en évidence que lorsque vous êtes proche d'un puits, vous êtes plus susceptibles d'avoir un problème, et les échantillons d'aujourd'hui ont des problèmes, alors que les échantillons d'hier, avant le fracking, n’en avaient pas. Nous pensons donc que l'argument le plus fort que nous puissions avancer, c'est qu’il y a un besoin de plus de recherche.