Les médias américains ne semblent pas tous décidés à suivre aveuglément les dénégations du président.

Je vous livre donc quelques traductions personnelles d'articles qui nous montrent une approche différente et critique. A vous de vous faire une opinion ensuite, et de réfléchir à ce qui pourrait advenir sur notre propre sol.

onald Trump a signé un décret quelques jours seulement avant l'ouragan Harvey, qui a mis fin à bon nombre des mesures de protection contre les inondations mises en place par Barack Obama.

Les changements visent à accélérer les nouveaux projets d'infrastructures, mais les opposants les qualifient de " dangereux ".

Harvey a causé d'énormes dégâts au Texas, car 30 pouces de pluie en moins de 48 heures ont provoqué des inondations massives.

Le président américain actuel a toutefois aboli un certain nombre de normes relatives aux inondations pour tenter d'accélérer l'approbation des projets d'infrastructure. La norme fédérale de gestion des risques d'inondation fait partie de celles qui doivent être abrogées.

En 2015, M. Obama a mis en place des mesures qui ont rendu plus difficile la construction de routes, de ponts et d'autres infrastructures dans les zones sujettes aux inondations. Ces projets devraient juridiquement tenir compte de l'impact du changement climatique et être conçus pour résister aux changements futurs.

Bien que les nouveaux règlements ne soient pas encore entrés en vigueur, ils ont été supprimés complètement après que M. Trump eut décidé qu'ils allaient probablement ralentir les projets de nouvelles infrastructures.

Annonçant la décision plus tôt en août, l'homme d'affaires milliardaire a déclaré:" Nous allons construire rapidement, à peu de frais, relativement parlant, et le processus de délivrance des permis se déroulera très, très rapidement.

"Ce sera un processus très simplifié et, soit dit en passant, s'il ne respecte pas les mesures de protection de l'environnement, nous ne l'approuverons pas."

Toutefois, certaines de ces garanties ont maintenant été levées. L'ordonnance prévoit également un délai de deux ans pour l'octroi d'une autorisation pour les grands projets d'infrastructure, dans lequel M. Trump s'est engagé à investir 1 000 milliards de dollars.

Cette initiative a été saluée par les milieux d'affaires, mais fortement critiquée par les environnementalistes.
Rachel Cleetus, de "l'Union of Concerned Scientists", a averti avant même que le décret exécutif ne soit publié qu'il "exposerait des infrastructures vitales dont les communautés dépendent à un plus grand risque d'inondation".

"Et franchement, c'est un gaspillage de l'argent des contribuables que d'investir dans des projets qui seront tout simplement emportés par les eaux."

Elle a ajouté: "Nous voyons le risque d'inondation grandir dans de nombreux endroits du pays - en raison de l'élévation du niveau de la mer, des pluies abondantes et d'autres types de facteurs - cela va à l'encontre du bon sens de faire reculer les progrès dans la prévention des inondations dont dépendent les communautés."

L'ouragan Harvey a provoqué des inondations dévastatrices au Texas. Au moins cinq personnes sont mortes et pas moins de 2 000 ont dû être secourues après que la région ait reçu une année de pluie en une semaine.  

L'ampleur et l'intensité de ces précipitations sont au-delà de tout ce que l'on a connu auparavant ", a déclaré le National Weather Service américain sur Twitter. "Les inondations catastrophiques sont en cours et devraient durer des jours."

Revenant sur la tempête Harvey, Mme Cleetus a déclaré:"Ce serait une grave erreur de reconstruire sans tenir compte des risques d'inondations futures dans le sillage de tragédies terribles comme celle que vit actuellement le Texas avec l'ouragan Harvey.

Traduction de l’article de L’Independent

Pourquoi Harvey? Quelques analyses intéressantes.

omment un climat plus chaud a aidé à façonner Harvey.

La pluie ne s'arrête pas. Plus de deux jours après que l'ouragan Harvey a touché terre sur la côte du Texas, la tempête déclassée continue de déverser de l'eau dans la région.

La région de Houston a reçu tellement de pluie que le Service météorologique national a dû réorganiser ses cartes.
Les chercheurs en climatologie s'accordent à dire que le changement climatique peut être en partie responsable de la dévastation. Voici comment il a façonné (et n' a pas façonné) le cours de la tempête.

Le changement climatique a peut-être aidé Harvey à se former et à s'intensifier

Cette année, les températures de surface de la mer ont été élevées dans le golfe du Mexique, où Harvey s'est formé. Selon une analyse publiée en mars, le Golfe est resté au-dessus de 73 degrés Fahrenheit tout l'hiver.


À l'époque où Harvey s'est intensifié en ouragan de catégorie 4, c'était sur une section du golfe qui dépassait d'environ 4 degrés la normale, affirme Martin Hoerling, météorologue chercheur à la National Oceanic and Atmospheric Administration de Boulder, Colo.

"L'eau dans le golfe du Mexique est le réservoir de chaleur pour soutenir ces ouragans", dit Ben Kirtman, un scientifique de l'atmosphère à l'Université de Miami. L'eau chaude et l'air chaud au-dessus du golfe du Mexique signifient qu'il y a plus d'énergie pour déclencher une tempête comme celle de Harvey.

Kirtman dit que cela ne veut pas dire que Harvey a été directement causé par le changement climatique. Les changements climatiques façonnent plutôt les conditions de tempêtes comme celle-ci. Donc, si Harvey était une tempête de 1 année sur 100 ans, par exemple," peut-être qu'elle pourrait se transformer en tempête qui pourrait survenir dans 50 ans, dans 20 ans ou dans 10 ans ", dit M. Kirtman.

Et le changement climatique a rendu Harvey plus humide qu'il ne l'aurait été dans le passé

À mesure que les températures de surface de la mer augmentent, une plus grande quantité d'eau s'évapore dans l'atmosphère. La relation est exponentielle, dit Kirtman. "Pour un petit changement de température, on obtient une énorme quantité d'évaporation", dit-il.

Les températures de surface dans le Golfe ont été supérieures à la moyenne cet été. L'air était rempli d'humidité. Et puis Harvey est arrivé. Il balayait l'air humide, puis l'épongeait au-dessus du Texas comme une éponge.

Il est difficile de déterminer avec précision l'ampleur exacte de la contribution des changements climatiques, mais Hoerling signale qu'une étude sur les inondations en Louisiane l'an dernier a établi qu'environ 10 pour cent des pluies y ont été directement attribuables aux changements climatiques causés par l'homme.

"Il est encore trop tôt pour savoir si nous pouvons simplement mettre ces connaissances au service de l'expérience de Harvey dans le sud du Texas", dit Hoerling. Mais d'après une première estimation,"ce n'est probablement pas déraisonnable."

Mais le changement climatique n'est pas entièrement responsable de la dévastation

La principale caractéristique qui rend Harvey si dévastateur, c'est qu'il a calé sur le Texas. Il s'est attardé dans la même région pendant des jours, déversant sur Houston des précipitations mesurées en pieds et non en pouces.

Hoerling dit que les tempêtes sinueuses semblent être une caractéristique de la région. Les tempêtes tropicales Claudette en 1979 et Allison en 2001 ont également engendré d'énormes chutes de pluie en raison de leur lenteur.

Et le plus gros contributeur pourrait être un facteur artificiel différent

M. Hoerling affirme que la croissance de la région métropolitaine de Houston pourrait avoir une influence beaucoup plus grande sur les effets de la tempête que le changement climatique. Houston est en plein essor depuis le milieu des années 2000, et ses banlieues en expansion constante ont permis de réduire les barrières naturelles pour les fortes précipitations.

"Au fur et à mesure que les banlieues se sont développées, le pavé s'est répandu", dit-il. Cela augmente le ruissellement et rend difficile le drainage de la zone métropolitaine plate. "La vitesse à laquelle cette eau doit être traitée est différente d'il y a 40 ans."

Traduction de l’article de npr.org

arvey n'est pas sorti du néant. Le temps est venu de parler des changements climatiques.

C'est exactement le moment de parler du changement climatique et de toutes les autres injustices systémiques - du profilage racial à l'austérité économique - qui transforment des catastrophes comme Harvey en catastrophes humaines.

Suivez la couverture médiatique de l'ouragan Harvey et des inondations à Houston et vous entendrez beaucoup parler de la façon sans précédent dont ce type de tempête est survenu. Comment personne n'a vu les choses venir, de sorte que personne n'a pu se préparer efficacement.

Ce qu'on entend très peu, c'est pourquoi ce genre d'événements météorologiques sans précédent se produisent avec une telle régularité que le "record" est devenu un cliché météorologique. En d'autres termes, vous n'entendrez pas beaucoup parler des changements climatiques, si tant est qu'il y en ait.

On nous dit que cela est dû à la volonté de ne pas "politiser" une tragédie humaine toujours en cours, ce qui est une intention louable. Mais voici les faits: chaque fois que nous agissons comme si un événement météorologique sans précédent nous frappait de nulle part, comme une sorte d'acte de Dieu que personne n'avait prévu, les journalistes prennent une décision hautement politique. C'est la décision d'épargner les sentiments et d'éviter la controverse au détriment de la vérité, même si c'est difficile. Car la vérité, c'est que ces événements ont longtemps été prévus par les climatologues. Les océans plus chauds provoquent des tempêtes plus puissantes. L'élévation du niveau de la mer signifie que ces tempêtes se précipitent dans des endroits qu'elles n'avaient jamais atteints auparavant. Les températures plus chaudes provoquent des précipitations extrêmes: de longues périodes sèches interrompues par des chutes de neige ou de pluie massives, plutôt que par les modèles prévisibles plus stables avec lesquels la plupart d'entre nous ont grandi.

Les records battus d'année en année - qu'il s'agisse de sécheresse, d'ondes de tempête, d'incendies ou simplement de chaleur - sont atteints parce que la planète est nettement plus chaude qu'elle ne l' a été depuis le début de la tenue des registres. Couvrir des événements comme Harvey tout en ignorant ces faits, ne pas fournir une tribune aux climatologues qui peuvent les rendre clairs,  ne pas mentionner la décision du président Donald Trump de se retirer des accords climatiques de Paris, est un manquement au devoir journalistique fondamental: mentionner des faits importants et un contexte pertinent. Cela laisse au public la fausse impression qu'il s'agit de catastrophes sans causes profondes, ce qui signifie aussi que rien n'aurait pu être fait pour les prévenir (et que rien ne peut être fait maintenant pour les empêcher d'empirer à l'avenir).


Il est également intéressant de noter que la couverture de Harvey a été très politique depuis bien avant que la tempête ne touche terre. On n' a cessé de se demander si Trump prenait la tempête au sérieux, de se demander si cet ouragan ne serait pas son " moment Katrina ". C'est le genre de politique partisane qui se trouve à l'intérieur de la zone de confort des médias conventionnels, une politique qui contourne commodément la réalité selon laquelle placer les intérêts des entreprises de combustibles fossiles avant la nécessité d'un contrôle décisif de la pollution a été une affaire profondément bipartite.

Dans un monde idéal, nous pourrions tous mettre la politique en suspens jusqu' à ce que l'urgence immédiate soit passée. Puis, lorsque tout le monde serait en sécurité, nous aurions un long débat public réfléchi et éclairé sur les implications politiques de la crise dont nous venons tous d'être témoins. Qu'est-ce que cela signifie pour le type d'infrastructure que nous construisons? Qu'est-ce que cela signifie pour le type d'énergie dont nous dépendons? (Une question qui a des conséquences déstabilisantes pour l'industrie dominante de la région la plus durement touchée: le pétrole et le gaz). Et que nous dit l'hypervulnérabilité à la tempête des malades, des pauvres et des personnes âgées au sujet du genre de protection qu'il nous faut mettre en œuvre, compte tenu de l'avenir difficile dans lequel nous sommes déjà engagés?

Avec des milliers de personnes déplacées de chez elles, nous pourrions même discuter des liens indéniables entre les perturbations climatiques et la migration - du Sahel vers le Mexique - et profiter de l'occasion pour débattre de la nécessité d'une politique d'immigration qui part du principe que les États-Unis partagent une grande partie de la responsabilité des principales forces qui poussent des millions de personnes à quitter leur foyer.

Mais nous ne vivons pas dans un monde qui permet ce genre de débat sérieux et mesuré. Nous vivons dans un monde où les puissances gouvernantes se sont montrées bien trop disposées à exploiter le détournement d'une crise de grande ampleur, et le fait même que tant d'entre elles se concentrent sur les urgences de la vie ou de la mort, pour forcer leurs politiques les plus régressives, des politiques qui nous poussent plus loin sur une voie que l'on considère à juste titre comme une forme d'"apartheid climatique". Mike Pence a été l'un des principaux architectes de ce projet hautement cynique - et nous ne devrions pas en attendre moins dans le sillage de Harvey, maintenant que Trump et lui sont aux commandes.

Nous voyons déjà Trump utiliser la couverture de l'ouragan Harvey pour s'imposer avec le controversé pardon de Joe Arpaio, ainsi que la militarisation des forces de police américaines. Ces mesures sont particulièrement inquiétantes dans le contexte des nouvelles selon lesquelles les postes de contrôle de l'immigration continuent de fonctionner partout où les autoroutes ne sont pas inondées (ce qui décourage fortement les migrants d'évacuer), ainsi que dans le contexte de fonctionnaires municipaux réclamant des peines maximales pour les "pillards" (il ne faut pas oublier qu'après Katrina, plusieurs Afro-Américains de la Nouvelle-Orléans ont été fusillés par la police dans ce genre de circonstance).

Bref, le droit ne perdra pas de temps à exploiter Harvey, et toute autre catastrophe de ce genre, pour colporter de fausses solutions ruineuses, comme la police militarisée, davantage d'infrastructures pétrolières et gazières et des services privatisés. Il y a donc un impératif moral pour les personnes informées et bienveillantes de nommer les véritables causes profondes de cette crise - faire la relation entre la pollution climatique, le racisme systémique, le sous-financement des services sociaux et le surfinancement de la police. Nous devons également saisir l'occasion pour définir des solutions intersectorielles, celles qui réduisent considérablement les émissions tout en luttant contre toutes les formes d'inégalité et d'injustice (ce que nous avons essayé de faire au Leap et que des groupes, comme l'Alliance pour la justice climatique, font depuis longtemps).

Et cela doit se produire dès maintenant, alors même que les énormes coûts humains et économiques de l'inaction sont exposés au grand jour. Si nous échouons, si nous hésitons à sortir d'une idée erronée de ce qui est et n'est pas approprié pendant une crise, cela laisse la porte grande ouverte aux acteurs impitoyables pour exploiter cette catastrophe à des fins prévisibles et malfaisantes.

C'est aussi une dure vérité que la marge de manœuvre pour tenir ces débats est de plus en plus étroite. Nous n'aurons pas de débat de politique publique après que cette situation d'urgence se sera dissipée; les médias reviendront couvrir obsessionnellement les tweets de Trump et d'autres intrigues de palais. Alors, même s'il peut sembler inconvenant de parler des causes profondes alors que les gens sont encore piégés chez eux, c'est vraiment la seule fois où les médias s'intéressent de façon soutenue aux changements climatiques. Rappelons que la décision de Trump de se retirer de l'accord de Paris sur le climat - un événement qui aura un retentissement mondial dans les décennies à venir - a bénéficié d'environ deux jours de couverture médiatique. Puis il est retourné en Russie 24 heures sur 24.

Il y a un peu plus d'un an, Fort McMurray, la ville au cœur de l'essor économique des sables bitumineux de l'Alberta, a failli brûler. Pendant un certain temps, le monde a été ébloui par les images de véhicules alignés sur une seule route, avec des flammes de part et d'autre. À l'époque, on nous a dit qu'il indécent et insultant pour  les victimes de dire que les changements climatiques aggravaient des feux de forêt comme celui-ci. La plupart des tabous concernaient le lien entre notre réchauffement de la planète et l'industrie qui alimente Fort McMurray et emploie la majorité des évacués, une forme d'huile particulièrement riche en carbone. Le moment n'était pas propice; ce fut un moment de sympathie, d'aide et pas de questions difficiles.

Mais, bien entendu, lorsqu'il a été jugé opportun de soulever ces questions, les médias avaient depuis longtemps tourné la page. Et aujourd'hui, alors que l'Alberta réclame au moins trois nouveaux oléoducs pour répondre à ses plans visant à accroître considérablement la production de sables bitumineux, cet horrible incendie et les leçons qu'il aurait pu nous donner n'ont presque jamais été révélés.

Il y a une leçon à en tirer pour Houston. La fenêtre pour fournir un contexte significatif et tirer des conclusions importantes est courte. On ne peut pas se le permettre.

Parler honnêtement de ce qui alimente cette ère de catastrophes en série - même si elles se produisent en temps réel - n'est pas irrespectueux pour les gens en première ligne. En fait, c'est la seule façon d'honorer leur perte, et notre dernier espoir d'éviter un avenir parsemé d'innombrables autres victimes.

Traduction de l’article de TheIntercept