Traduction d' un article US impitoyable portant sur les velléités macronienne d'étouffer la liberté d'expression au prétexte de propos haineux tenus sur les réseaux sociaux.

l y a un peu plus d'un an, le président français Emmanuel Macron est venu aux États-Unis et a importé deux espèces potentiellement envahissantes à Washington. L'une était un arbre et l'autre était la répression contre la liberté d'expression. Ironiquement, peu après la plantation de l'arbre, les autorités l'ont déterré pour le mettre en quarantaine. Cependant, l'espèce la plus dangereuse était son projet de contrôle de la parole, une proposition qui a suscité des applaudissements enthousiastes de la part de nos politiciens mal informés.

Alors que nos politiciens aux États-Unis peuvent applaudir Macron comme des idiots du village, la plupart des Américains sont de fervents partisans de la liberté d'expression. C'est dans nos gènes. Cependant, sans se laisser décourager, Macron et d'autres en Europe s'apprêtent à imposer unilatéralement le contrôle de la parole sur Internet avec de nouvelles législations en France et en Allemagne. Si vous pensez qu'il s'agit d'une question européenne, détrompez-vous.

Macron et son gouvernement tentent d'éliminer unilatéralement les pensées haineuses sur Internet. Le Parlement français a adopté une nouvelle loi qui donnerait aux entreprises Internet comme Facebook et Google seulement 24 heures pour supprimer les propos haineux de leurs sites, sous peine d'une amende de 1,4 million de dollars par violation. Un vote final est attendu la semaine prochaine. L'Allemagne a adopté une mesure semblable l'an dernier et a imposé des amendes de 56 millions de dollars.

Les Français et les Allemands ont renoncé à essayer de convaincre les États-Unis de renoncer à leur liberté d'expression. Ils se sont rendu compte qu'ils n'ont pas à le faire parce qu'en imposant des peines paralysantes, les grandes entreprises seront forcées de censurer la parole selon des normes mal définies. Le résultat pourrait être la réduction de la plus grande invention favorisant la liberté d'expression dans l'histoire du monde. Tout cela se passe sans la moindre expression d’une opposition de la part du Congrès ou de la plupart des organisations de défense des libertés civiles.

La décision des Européens profite d'une faille de la Constitution des États-Unis. Le Premier Amendement est efficace pour empêcher l'action du gouvernement contre la liberté d'expression, et la plupart des lois qui restreignent la liberté d'expression en Europe seraient inconstitutionnelles aux États-Unis. Cependant, bien que protégés contre Big Brother, nous sommes complètement vulnérables à Little Brother, composé de sociétés privées qui ont un large pouvoir discrétionnaire sur la réduction et le contrôle de la parole à travers le monde.

Les Européens savent qu'il est peu probable que ces entreprises retirent chirurgicalement du contenu pour certains pays. L'effet sera similaire à celui de l'exception californienne. Tous les États sont assujettis à des normes uniformes en matière d'émissions des véhicules en vertu de la Clean Air Act, mais la Californie a obtenu une exception pour établir des normes plus strictes. Plutôt que de créer des voitures spéciales pour la Californie, les normes plus strictes tendent à influencer la conception des voitures. Lorsqu'il s'agit de liberté d’expression, les Européens savent qu'ils peuvent limiter la parole non seulement dans leur pays, mais aussi pratiquement aux États-Unis et ailleurs.

En effet, les Européens s'appuient sur les succès passés. En 2013, un groupe d'étudiants juifs a utilisé les lois françaises pour poursuivre Twitter afin de l'obliger à publier l'identité d’auteurs d'affiches anonymes jugées antisémites. À son crédit, Twitter s'est battu pour protéger l'anonymat, mais les tribunaux européens ont statué contre l'entreprise et, finalement, elle a cédé. L'anonymat disparaît aussi rapidement que la liberté d'expression est anéantie dans ces pays.

Macron sait qu’en Europe, les contrôles de l’expression sont susceptibles de métastaser sur Internet. Ils ont déjà mis à mal la liberté d'expression en Europe. Ces lois criminalisent la liberté d'expression selon des normes vagues faisant référence à l'"incitation" ou à l'"intimidation" d'autrui fondée sur la race ou la religion. Par exemple, le créateur de mode John Galliano a été reconnu coupable par un tribunal français d'avoir tenu des propos antisémites contre au moins trois personnes dans un bar parisien. Lors du jugement, la juge Anne Marie Sauteraud a donné lecture à Geraldine Bloch et Philippe Virgitti d'une liste des mots utilisés par Galliano. "Il a dit "sale pute" au moins mille fois," explique-t-elle à haute voix.

Dans une autre affaire, le père du candidat "conservateur" français à la présidence, Marine Le Pen a été condamné à une amende parce qu'il avait qualifié les membres de la minorité rom de "puants". Une mère française a été poursuivie parce que son fils est allé à l'école avec une chemise portant la mention "Je suis une bombe". Un Allemand a été arrêté pour avoir une sonnerie de téléphone avec la voix d'Adolf Hitler. Une politicienne conservatrice allemande a été placée sous enquête criminelle pour un tweet dans lequel elle accusait la police de protéger "des bandes barbares violant des hordes d'hommes musulmans". Même le ministre allemand de la Justice Heiko Maas a été censuré en vertu de ses propres lois pour avoir traité un auteur d'"idiot" sur Twitter.

Le résultat de ces lois mal définies est prévisible. Un récent sondage a révélé que seulement 18 % des Allemands estiment pouvoir s'exprimer librement en public. Plus de 31 pour cent ne se sont même pas sentis libres de s'exprimer en privé parmi leurs amis. Seulement 17 pour cent des Allemands se sentaient libres de s'exprimer sur Internet, et 35 pour cent ont déclaré que la liberté d'expression est limitée à de petits cercles privés. C'est ce qu'on appelle un effet paralysant, et il faut le craindre.

Les Nations Unies renouvellent également leurs appels à faire de la propagande haineuse un crime international. Les nations musulmanes veulent que le blasphème soit inclus, et Israël veut que l'antisémitisme soit criminalisé. Même dans notre propre pays, des politiciens comme Howard Dean et divers universitaires ont déclaré que les propos haineux ne sont pas protégés par le premier amendement. La représentante Frederica Wilson a demandé que les gens soient "poursuivis" pour s'être moqués des membres du Congrès. Un récent sondage a révélé que la moitié des étudiants aux États-Unis ne croient pas que la propagande haineuse devrait être protégée.

Triste ironie que de voir la France prendre la tête des efforts visant à restreindre la liberté d'expression. Autrefois bastion de la liberté, la France est aujourd'hui devenue l'une des plus grandes menaces internationales contre la liberté d'expression. Il a même mené une répression contre la presse libre avec des enquêtes criminelles. Pendant des années, nous avons simplement regardé de notre côté de l'Atlantique et rejeté ces tendances comme une question strictement européenne. Avec ces nouvelles lois, cependant, il s'agit d'un problème mondial. Cette seconde espèce invasive (voir le début de l’article) est sur le point d'envahir le web mondial.

Jonathan Turley