Il y a 40 ans, les scientifiques prédisaient le changement climatique. Et, ils avaient raison.

 

 

Traduction d'un article de The Conversation.

 


 

 

Ce mois-ci, le monde entier célèbre le 50e anniversaire de l'arrivée de Neil Armstrong sur la Lune. Mais cette semaine marque un nouvel anniversaire scientifique, peut-être tout aussi important pour l'avenir de la civilisation.

Il y a quarante ans, un groupe de climatologues s'est réuni à Woods Hole dans le Massachusetts pour la première réunion du "Groupe Ad Hoc sur le dioxyde de carbone et le climat". Elle a conduit à la préparation de ce qui est devenu le rapport Charney - la première évaluation complète du changement climatique mondial dû au dioxyde de carbone.

Ce n'est pas aussi impressionnant que d'atterrir sur la Lune, et il n'y avait certainement pas des millions de personnes qui attendaient avec impatience les comptes-rendus de la réunion.

Mais le rapport Charney est un exemple de « bonne » science, et le succès de ses prévisions au cours des 40 dernières années a solidement établi la science du réchauffement planétaire.

D'autres scientifiques, à partir du XIXe siècle, avaient déjà démontré que le dioxyde de carbone était ce que nous appelons aujourd'hui un "gaz à effet de serre". Dans les années 1950, les scientifiques prédisaient un réchauffement de plusieurs degrés dû à la combustion des combustibles fossiles. En 1972, John Sawyer, chef de la recherche au Bureau météorologique du Royaume-Uni, a rédigé un article de quatre pages publié dans Nature, résumant ce qui était connu à l'époque et prévoyant un réchauffement d'environ 0,6℃ à la fin du XXe siècle.

Mais ces prédictions étaient encore controversées dans les années 1970. Le monde s'était plutôt refroidi depuis le milieu du XXe siècle, et les médias ont même émis l'hypothèse que nous allions peut-être vers une ère glaciaire.

La réunion de Woods Hole a réuni une dizaine d'éminents climatologues, qui ont également demandé conseil à d'autres scientifiques du monde entier. Le groupe était dirigé par Jule Charney du Massachusetts Institute of Technology, l'un des scientifiques atmosphériques les plus respectés du 20e siècle.

Le rapport expose clairement ce que l'on savait des effets probables de l'augmentation du dioxyde de carbone sur le climat, ainsi que les incertitudes. La principale conclusion du rapport était directe :

Nous estimons que le réchauffement le plus probable pour un doublement de CO₂ est de près de 3℃ avec une erreur possible de 1.5℃.

Au cours des 40 années qui se sont écoulées depuis leur réunion, la concentration moyenne annuelle de CO₂ dans l'atmosphère, telle que mesurée au Mauna Loa à Hawaii, a augmenté d'environ 21%. Au cours de la même période, la température moyenne à la surface du globe a augmenté d'environ 0,66℃, soit presque exactement ce à quoi on aurait pu s'attendre si un doublement de CO₂ produisait un réchauffement d'environ 2,5℃ - un peu moins que leur meilleure estimation. Une prédiction remarquablement presciente.

Malgré la haute estime que les auteurs du rapport Charney avaient à l'époque pour leurs pairs scientifiques, le rapport n'a aucunement entraîné de changements de comportement immédiats de la part du public ou des politiciens.

Mais avec le temps, comme le monde a continué de se réchauffer comme ils l'avaient prédit, le rapport a été accepté comme un jalon important dans notre compréhension des conséquences de nos actions sur le climat. Les climatologues d'aujourd'hui vénèrent Charney et ses co-auteurs pour leur perspicacité et leur clarté.

Le rapport illustre comment fonctionne une « bonne » science  : établissez une hypothèse après avoir examiné la physique et la chimie, puis d'après votre évaluation de la science, faites des prédictions solides. Ici, « prédictions fortes » signifie quelque chose qui aurait peu de chance de se réaliser si votre hypothèse et votre théorie étaient incorrectes.

Dans ce cas, leur prédiction très précise était que le réchauffement de 1,5℃ à 4,5℃ accompagnerait un doublement du réchauffement de l'atmosphère. À l'époque, en l'absence d'hypothèses et de données scientifiques, on aurait pu s'attendre à ce que les températures de la planète demeurent à peu près les mêmes au cours des 40 années suivantes, qu'elles refroidissent un peu, voire qu'elles refroidissent beaucoup, ou qu'elles se réchauffent beaucoup (ou un peu).

En l'absence de données scientifiques sur le réchauffement planétaire, aucun de ces résultats n'aurait pu être réalisable, de sorte que leurs prédictions très précises ont permis de tester leur science de façon très rigoureuse.

Les auteurs du rapport Charney n'ont pas seulement résumé la science de façon peu critique. Ils ont également fait preuve de scepticisme en essayant de trouver des facteurs qui pourraient invalider leurs conclusions. Ils ont conclu :

Nous avons essayé, mais nous n'avons pas réussi à trouver d'effets physiques négligés ou sous-estimés qui pourraient réduire les réchauffements globaux actuellement estimés à cause d'un doublement du CO₂ dans l'atmosphère à des proportions négligeables ou à les inverser complètement.

Le rapport, et la vérification réussie de ses prévisions, fournit une base scientifique solide pour la discussion sur ce que nous devrions faire au sujet du réchauffement de la planète.

Au cours des 40 années qui ont suivi, alors que le monde s'est réchauffé à peu près comme s'y attendaient Charney et ses collègues, la science du changement climatique s'est améliorée, avec de meilleurs modèles qui incluaient certains des facteurs manquants dans leurs conclusions de 1979.

Cette science subséquente n'a cependant fait que confirmer les conclusions du rapport Charney, bien que des prévisions beaucoup plus détaillées du changement climatique soient maintenant possibles.


 



29/07/2019
1 Poster un commentaire

A découvrir aussi


Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 206 autres membres