J'ai toujours gardé l'esprit ouvert sur l'énergie nucléaire, mais après quatre décennies de travail sur cette question, j'attends toujours que quelqu'un me prouve que j'ai tort.

Cet article a été rédigé par Jonathon Porritt, écrivain et militant vétéran de la durabilité.

Je suis "antinucléaire" depuis 1974, et ma position de base n'a pas beaucoup changé depuis. Non pas que j'aie décidé à l'époque que l'énergie nucléaire était une technologie intrinsèquement "mauvaise" qu'il fallait éviter à tout prix. J'ai simplement conclu qu'il s'agissait de la mauvaise technologie au mauvais moment pour relever tous les défis auxquels nous sommes confrontés. Je peux sincèrement affirmer que cela fait plus de 45 ans que j'attends que quelqu'un me prouve que j'ai tort.

En avril, j'ai publié un nouveau rapport : Net Zero Without Nuclear, qui résume l'incapacité persistante de l'industrie nucléaire à surmonter ses problèmes de longue date (coûts, retards de construction, déchets nucléaires, questions de sécurité, prolifération, etc.) et remet en question l'idée que nous aurons besoin de nouvelles centrales nucléaires pour parvenir à une économie nette zéro d'ici 2050.

L'énergie nucléaire et le défi du changement climatique

Le chemin vers des émissions nettes de carbone nulles
Pour atteindre des émissions "nettes zéro", un pays ou une entreprise doit retirer de l'atmosphère au moins autant de gaz à effet de serre qu'il ou elle en émet. En théorie, cela permettrait de réduire à zéro sa contribution globale au changement climatique.
Le défi que nous sommes en train de relever (enfin !) est de loin le plus redoutable auquel l'humanité ait jamais été confrontée. Et nous savons déjà que le type de décarbonisation radicale dont dépend notre avenir sera incroyablement difficile.

Compte tenu de l'ampleur du défi auquel nous sommes confrontés, nous devons avoir des raisons très solides de ne pas inclure le nucléaire dans le portefeuille actuel des énergies à faible ou zéro émission de carbone. D'autant plus que, historiquement, l'énergie nucléaire a déjà apporté une énorme contribution à la production à faible émission de carbone. Depuis le début des années 1960, l'énergie nucléaire a fourni l'équivalent de 18 000 années-réacteurs de production d'électricité. Nous serions dans une situation bien pire aujourd'hui si toute cette électricité avait été produite à partir de charbon ou de gaz.


"Le terrain nécessaire aux panneaux solaires pour fournir toute l'énergie mondiale serait en fait nettement inférieur à l'empreinte terrestre actuelle des infrastructures de combustibles fossiles."

Cependant, les temps ont changé, et les alternatives à l'énergie nucléaire ont donné de meilleurs résultats que ce que presque tout le monde attendait. Si l'on se réfère à mon premier livre, "Seeing Green", publié en 1984, je critiquais férocement l'énergie nucléaire, mais je dois admettre que mon plaidoyer en faveur des énergies renouvelables (en tant que principale alternative) était quelque peu discret. À l'exception de quelques visionnaires au début des années 1980, personne ne pensait vraiment que les énergies renouvelables seraient capables de remplacer l'utilisation de tous les combustibles fossiles et de tout le nucléaire à un moment quelconque dans un avenir proche.

Heureusement, il n'y a plus aucun doute sur la viabilité de cette alternative. En 2020, l'université de Stanford a publié une collection de 56 articles de journaux évalués par des pairs, provenant de 18 groupes de recherche indépendants, soutenant l'idée que toute l'énergie nécessaire à la production d'électricité, aux transports, au chauffage et à la climatisation, ainsi qu'à tous les usages industriels, peut être fournie de manière fiable par des énergies renouvelables à 100 % (ou presque). Les solutions impliquent une transition rapide vers des énergies 100% renouvelables (éolienne, hydraulique et solaire), l'efficacité énergétique et le stockage de l'énergie.

La transition vers les énergies renouvelables est déjà en cours

La transition est déjà en cours. À ce jour, 11 pays ont atteint ou dépassé les 100 % d'électricité renouvelable. Et 12 autres pays ont l'intention d'atteindre ce seuil d'ici 2030. Au Royaume-Uni, l'Association pour les énergies renouvelables et les technologies propres (Association for Renewable Energy and Clean Technology) affirme que nous pouvons atteindre une électricité 100 % renouvelable d'ici 2032. L'année dernière, nous avons franchi le seuil des 40 %.

Il y a bien sûr un monde de différence entre l'électricité et la consommation totale d'énergie. Mais à la fin du mois d'avril, Carbon Tracker a publié sa dernière analyse du potentiel des énergies renouvelables, expliquant de manière convaincante que l'énergie solaire et l'énergie éolienne pourraient à elles seules satisfaire 100 fois la demande énergétique mondiale totale d'ici à 2050, et que les craintes concernant la superficie de terrain nécessaire à cette fin sont infondées. La superficie nécessaire aux panneaux solaires pour fournir toute l'énergie mondiale serait en fait nettement inférieure à l'empreinte terrestre actuelle des infrastructures liées aux combustibles fossiles. Comme le dit le rapport :

"Le seul obstacle au changement est d'ordre politique. Aux taux de croissance actuels de 15 à 20 % pour le solaire et l'éolien, les combustibles fossiles seront évincés du secteur de l'électricité d'ici le milieu des années 2030, et de l'approvisionnement énergétique total d'ici 2050. Les pays pauvres seront les plus grands bénéficiaires. Ils présentent le plus grand rapport entre le potentiel solaire et éolien et la demande énergétique, et sont en mesure de dégager d'énormes bénéfices nationaux."

"La vérité simple est la suivante : nous devrions considérer le nucléaire comme une autre technologie du 20e siècle, dont le rôle ne cesse de diminuer jusqu'au 21e siècle."

Le nucléaire ne joue aucun rôle dans ces projections, qu'il s'agisse de grands ou de petits réacteurs, de fission ou de fusion. La vérité est simple : nous devons considérer le nucléaire comme une autre technologie du 20e siècle, dont le rôle ne cessera de diminuer au cours du 21e siècle.

Il s'est avéré incapable de surmonter ses problèmes inhérents de coût, de retard de construction, de déchets nucléaires, de déclassement, de sécurité, sans parler du risque minime mais toujours très important d'accidents catastrophiques comme Tchernobyl et Fukushima. Mon rapport "Net Zero Without Nuclear" examine en détail tous ces problèmes inhérents.

Pourquoi les principaux partis politiques soutiennent-ils toujours l'énergie nucléaire ?

Pourquoi les politiciens britanniques (des trois principaux partis) sont-ils encore sous le charme de cette technologie ? C'est ici qu'il faut revenir au premier voyage de Greenpeace, confronté à un essai d'armes nucléaires à Amchitka ! Certains écologistes seront peut-être encore surpris de découvrir que le principal argument du gouvernement en faveur de l'énergie nucléaire au Royaume-Uni est aujourd'hui motivé par la nécessité de maintenir la capacité d'armement nucléaire du pays - afin de garantir un "vivier" d'ingénieurs nucléaires et de soutenir une chaîne d'approvisionnement de sociétés d'ingénierie capables de fournir des composants à l'industrie nucléaire, tant civile que militaire.

Les travaux d'Andy Stirling et de Phil Johnston à l'université de Sussex ont montré la force de ces liens, en démontrant comment la base industrielle militaire du Royaume-Uni deviendrait inabordable en l'absence d'un programme d'énergie nucléaire.

Cela signifie que les écologistes pro-nucléaires d'aujourd'hui ne se contentent pas de jeter leur dévolu sur un puits sans fond de battage publicitaire et de fantasmes, mais sur un monde toujours dangereusement menacé par cette dépendance continue aux armes nucléaires. C'est un drôle d'endroit où se trouver, 50 ans après l'émergence de Greenpeace comme une force du bien dans ce monde.