Le capitalisme existe depuis si longtemps qu’il est même difficile pour les gens d’imaginer un monde sans lui. Pourtant, il est loin d’être une loi physique immuable. En fait, le capitalisme est désormais « matériellement dépassé et idéologiquement défunt », soutient l’auteur britannique Steve Paxton dans son livre à paraître, How Capitalism Ends [Zero Books, 2022. Comment le capitalisme prend fin, NdT]. « L’ère capitaliste a fourni l’abondance matérielle nécessaire à une société humaine libre, mais le capitalisme ne peut pas offrir la liberté que sa capacité de production rend possible. » Dans l’entretien qui suit, Paxton partage avec Truthout ses réflexions sur les contours, les contradictions et le crépuscule du capitalisme.

Source : Truthout, C. J. Polychroniou, Steve Paxton

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

 

Actuellement, 26 milliardaires possèdent la même richesse que les 3,8 milliards de personnes les plus pauvres de la planète.
OSAKAWAYNE STUDIOS / GETTY IMAGES

Paxton est également l’auteur de Unlearning Marx – Why the Soviet Failure Was a Triumph for Marx [Zero Books, 2021. Désapprendre Marx – Pourquoi l’échec soviétique est un triomphe pour Marx, NdT]. En plus de sa carrière universitaire à Oxford, Steve Paxton a travaillé sur des chantiers de construction et dans des magasins de paris, a été programmeur PHP et concepteur de T-shirts, a été employé, indépendant et chômeur, col bleu, col blanc et sans col. Il travaille actuellement comme ingénieur tri-vision en été, installant et entretenant des écrans de visualisation sur les terrains de cricket, et comme concepteur de bases de données en hiver.

C. J. Polychroniou : Le capitalisme est apparu en Europe occidentale au cours du long XVe siècle et est passé depuis par plusieurs étapes distinctes. Son succès réside dans le fait qu’il a réorganisé la production et augmenté la capacité de production à un rythme sans précédent. Cependant, il y a de bonnes raisons de penser que « ce système est désormais intolérable », comme l’a dit le pape François dans un discours il y a quelques années. En effet, dans votre propre livre à paraître, How Capitalism Ends, vous affirmez que le capitalisme a atteint ses limites. Commençons par expliquer, de votre point de vue, la résilience historique du capitalisme, étant donné que le système a connu une myriade d’échecs dans le passé mais continue de survivre jusqu’à aujourd’hui.

Tout d’abord, nous ne devrions peut-être pas nous laisser emporter par l’idée que le capitalisme est super-résistant. Bien que les premiers développements du capitalisme remontent à avant 1500, il a fallu attendre la fin du XVIIe siècle pour que la bourgeoisie domine le pouvoir politique en Angleterre et plus d’un autre siècle pour que l’intérêt bourgeois français soit en mesure d’égaler cette réussite. Le processus de confiscation – un aspect fondamental du développement du capitalisme en Grande-Bretagne – s’est poursuivi jusque dans la seconde moitié du XIXe siècle, de sorte que l’on pourrait affirmer que la transition vers le capitalisme a duré plus longtemps que le capitalisme proprement dit n’a existé jusqu’à présent. Mais, oui, le capitalisme a survécu à de nombreuses crises – en grande partie de son propre fait – et l’une des raisons en est sa capacité unique à favoriser un développement technologique rapide et donc à augmenter massivement la capacité de production. Si le développement capitaliste a toujours eu un coût humain terrible, il y avait aussi une justification : l’augmentation de la capacité de production a permis d’améliorer le niveau de vie et l’espérance de vie d’une grande partie de la population mondiale. Les plaintes contre les injustices du capitalisme ont longtemps été accueillies par des références à son efficacité – le gâteau n’est peut-être pas divisé de manière égale, mais il augmente inexorablement en taille. Si l’on ajoute à cela le fait qu’une part importante du labeur et de la misère qu’implique la production capitaliste a été exportée vers le sud du globe, cela signifie que, jusqu’à ces dernières décennies, la plupart des habitants des économies capitalistes jouissaient d’une vie matérielle meilleure que celle de leurs parents, ce qui, pour beaucoup, ressemble à un progrès. Le problème est que ce progrès est toujours unidimensionnel – la nature du capitalisme est qu’il s’agit toujours de croissance, de produire plus et mieux. Même les capitalistes reconnaissent que le système est fondé sur la cupidité et l’intérêt personnel.

Les capitalistes ne cherchent pas à répondre à nos besoins, mais à accroître leur propre richesse, mais – c’est ce qu’on dit – sous le capitalisme, le moyen le plus facile de s’enrichir est de répondre à nos besoins mieux que n’importe quel concurrent. Cette idée remonte à Adam Smith et, pendant un certain temps, il était vrai qu’un sous-produit de l’intérêt capitaliste était l’amélioration du niveau de vie pour beaucoup – pas pour tous, certes, mais pour suffisamment pour émousser l’opposition au système capitaliste. Nous avons cependant atteint un point où plus de biens ne résoudra pas les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Le lien entre ce qui rapporte de l’argent aux capitalistes et ce qui fait progresser la civilisation s’est rompu. Peut-être devrions-nous nous fixer comme objectif de répondre aux besoins réels des gens, indépendamment de leur capacité à payer pour leur subsistance, plutôt que d’essayer de répondre aux ambitions des entrepreneurs d’acheter plus de yachts et d’espérer que les affamés puissent être nourris comme un sous-produit de ce processus.

Comme tous les systèmes, le capitalisme crée également une histoire convaincante sur le fait qu’il n’est pas vraiment un système, mais juste la façon dont le monde doit inévitablement être et c’est un récit difficile à contester pour les opposants. La conversation que nous devons avoir de toute urgence – et à laquelle, je l’espère, ce livre contribue – porte sur ce à quoi pourrait ressembler un monde post-capitaliste et sur la manière dont nous devons nous y rendre…

Vous affirmez dans votre livre que « la rareté n’est plus notre ennemie » et que l’inégalité est le principal problème. Voulez-vous dire que le capitalisme a résolu le problème de la rareté ? Par ailleurs, le capitalisme et l’inégalité ne sont-ils pas liés ?

L’ère capitaliste a fourni l’abondance matérielle nécessaire à une société humaine libre, mais le capitalisme ne peut offrir la liberté que sa capacité de production rend possible.

Le capitalisme a-t-il résolu le problème de la rareté ? En grande partie, oui, dans la mesure où les principaux problèmes auxquels nous sommes confrontés au XXIe siècle ne sont pas dus à une capacité de production insuffisante, mais à l’absence de mécanismes permettant de répartir plus raisonnablement les fruits de cette capacité. Actuellement, 26 milliardaires possèdent la même richesse que les 3,8 milliards de personnes les plus pauvres de la planète – et la quasi-totalité de ces 3,8 milliards vivent dans la pauvreté – avec un accès limité à la nourriture, à l’eau potable, aux médicaments de base, au logement, à la sécurité et à l’éducation. Au niveau mondial, nous produisons suffisamment de biens matériels pour tous les habitants de la planète. Cette affirmation peut sembler étrange, étant donné que 9 millions de personnes meurent de faim et de causes connexes chaque année, mais nous jetons 1,3 milliard de tonnes de nourriture par an et 28 % de la surface agricole mondiale est utilisée pour produire des aliments qui sont perdus ou gaspillés.

Au XXIe siècle, le problème de la pauvreté humaine est un problème de distribution, et non de pénurie. L’ère capitaliste a fourni l’abondance matérielle nécessaire à une société humaine libre, mais le capitalisme ne peut offrir la liberté que sa capacité de production rend possible. Il est temps de passer à une structure économique qui puisse offrir cette liberté.

Le lien entre capitalisme et inégalité est complexe. L’inégalité était également une caractéristique de la société précapitaliste, elle n’est donc pas propre au capitalisme, mais en termes de richesse matérielle, il est clair que le capitalisme a engendré des niveaux d’inégalité inimaginables auparavant. D’un autre côté, l’idéologie capitaliste exige la reconnaissance de certains types d’égalité – l’inégalité politique et juridique de l’ère féodale a freiné le développement capitaliste et les idéologues de la bourgeoisie émergente ont exigé qu’il y soit mis fin. Bien que l’égalité exigée par la philosophie capitaliste soit strictement limitée à l’égalité devant la loi et (éventuellement) à l’égalité de la participation politique, et bien que le capitalisme réellement existant ait souvent échoué à réaliser ces idéaux limités, il est important de noter que l’idéologie de l’ère capitaliste insiste sur l’égalité de quelque chose – qu’il existe certains droits qui reviennent aux individus simplement parce qu’ils sont des humains, plutôt qu’en raison d’un statut social particulier ou d’un titre hérité. Ce qu’il faut retenir, c’est que l’instinct d’égalisation – c’est-à-dire la tendance à l’égalitarisme – n’est pas une ambition idéologique anticapitaliste. La différence entre l’idéologie capitaliste et l’idéologie socialiste n’est pas que l’une favorise l’égalité et l’autre non, mais le type et l’étendue de l’égalité que chacune exige. Ainsi, tant que l’égalitarisme sera perçu comme une position anticapitaliste, les défenseurs du capitalisme continueront à présenter les caricatures de l’esprit égalitaire comme une fantaisie utopique vouée à l’excès absurde.

Une fois que nous reconnaissons que le capitalisme lui-même exige (idéologiquement parlant) une certaine forme d’égalité, alors la conversation passe d’une discussion sur les vertus ou non du processus d’égalisation à une discussion sur ce qui est égalisé, jusqu’où nous devrions aller et quelles valeurs concurrentes devraient être prises en compte. Les partisans du capitalisme ne peuvent pas prétendre que la poursuite d’objectifs égalitaires est en soi injuste ou inutile puisque, idéologiquement parlant, le capitalisme lui-même repose sur l’égalité de quelque chose. Ils doivent plutôt expliquer pourquoi l’impulsion égalitaire est souhaitable et justifiée dans la mesure où elle leur convient, mais indésirable et injustifiée dans les cas où elle pourrait convenir à d’autres. Qu’est-ce que l’égalité devant la loi a de plus que l’égalité des chances ou l’égalité des richesses ou des revenus ?

L’axe traditionnel de la politique gauche-droite a-t-il encore un sens dans l’ère capitaliste actuelle ?

Je pense que nous devons revoir complètement notre idée de l’axe gauche-droite et introduire une certaine perspective historique. Aujourd’hui, la gauche est clairement engagée dans l’atténuation des excès du capitalisme ou dans son remplacement total, mais l’ensemble du concept de gauche et de droite en politique date du lendemain immédiat de la Révolution française – une époque où la gauche comptait les défenseurs du capitalisme – poursuivant un changement révolutionnaire pour renverser le privilège féodal. Nous pouvons réconcilier les origines pro-capitalistes du concept de gauche politique avec son incarnation anticapitaliste actuelle si nous la voyons comme un programme prônant les idées progressistes des Lumières, s’adaptant aux circonstances historiques et progressant de la tradition à la modernité – de la superstition et de la peur à la rationalité et à la compréhension. Favoriser le capitalisme était une position de gauche au XVIIIe siècle, alors que travailler à son extinction est une position de gauche aujourd’hui. De ce point de vue – et en gardant à l’esprit le point précédent sur l’insistance de l’idéologie capitaliste sur l’égalité (limitée) – la différence entre la gauche libérale et la gauche socialiste est que l’approche libérale consiste essentiellement à reprocher au capitalisme de ne pas respecter ses engagements idéologiques, tandis que la gauche socialiste reconnaît que même si ces engagements étaient respectés, nous serions encore loin de là où nous devons être. Et pour arriver là où nous devons être, nous devons faire plus que simplement réparer l’hypocrisie du capitalisme, nous devons aller au-delà du capitalisme tout court.

Nous avons besoin de politiques qui sapent et brisent le pouvoir économique concentré entre les mains d’une infime minorité.

Si l’histoire est un guide, le capitalisme finira par donner naissance à un nouveau système socio-économique, même si, comme vous le soulignez dans votre livre, il est difficile pour la plupart des gens d’imaginer la fin du capitalisme. Comment le capitalisme peut-il être transformé ? Peut-on le faire au niveau national étant donné que ce système est désormais mondial, et que les règles de la mondialisation sont conçues pour servir les riches ?

Dans une certaine mesure, la transformation doit se produire – du moins dans ses premières étapes – au niveau national, car c’est ce que nous avons. L’État-nation est l’unité politique démographique du capitalisme. Mais il n’y a aucune raison pour que cela reste le cas. Comme nous l’avons vu sous le capitalisme, la coopération internationale peut prendre de nombreuses formes – de l’ONU et l’OTAN à l’UE et la COP. Bien sûr, ce sont des organisations capitalistes qui travaillent au profit des gouvernements capitalistes et des intérêts qui les maintiennent, mais il n’y a aucune raison pour que nous ne voyions pas de coopération entre les gouvernements qui font pression pour un changement transformateur – la partie difficile est d’établir ces gouvernements en premier lieu.

À quoi ressemblerait un changement transformateur ? La chose la plus importante est que les changements doivent nous pousser dans la direction d’une transition révolutionnaire du capitalisme au socialisme. (Le terme « révolution » doit être compris comme faisant référence à un degré et à un type de changement historique, et non aux moyens par lesquels il est réalisé, ou à l’échelle de temps impliquée. Le démantèlement du capitalisme est l’acte révolutionnaire – pas le mitraillage de l’ambassade d’Espagne ou la prise d’assaut du Palais d’Hiver).

Les politiques qui atténuent les excès du capitalisme sont, bien sûr, les bienvenues – mais ce n’est pas la question. Nous avons besoin de politiques qui sapent et brisent le pouvoir économique concentré entre les mains d’une infime minorité. Bien que je soutienne dans ce livre qu’il ne sera pas possible (ni même souhaitable dans la situation actuelle) de renverser le capitalisme du jour au lendemain, je maintiens également qu’il existe des politiques que les gouvernements socialistes pourraient adopter et qui commenceraient à transformer la nature de la propriété, du paradigme de la propriété privée de l’ère capitaliste en un modèle de propriété commune pour un avenir socialiste.

La clé est de briser le trait caractéristique du capitalisme, qui est que la plupart d’entre nous – n’ayant aucune propriété sur les moyens de production – doivent vendre leur force de travail à des conditions défavorables. L’approche marxiste standard de cette tâche a été d’exiger la saisie des moyens de production afin de mettre un terme à cette exploitation.

J’ai abordé le problème dans la direction opposée et j’ai proposé un moyen de retirer l’exploitation de la relation de travail afin de saper le pouvoir qui découle de la propriété des moyens de production. L’idée d’un système de garantie de l’emploi n’est pas nouvelle, mais ses partisans le présentent presque toujours comme l’État devenant « l’employeur de dernier recours ». Ce dont nous avons réellement besoin, c’est que l’État – en combinaison avec d’autres organismes publics et des coopératives de travailleurs – fournisse une garantie d’emploi tout en étant l’employeur des meilleures pratiques.

Si les secteurs public et coopératif offrent l’option d’un emploi garanti avec un salaire équitable et d’excellentes conditions de travail, alors le secteur privé va devoir améliorer son jeu pour attirer les travailleurs, en particulier à l’extrémité la moins bien rémunérée du marché du travail. L’exploitation sous le capitalisme est possible parce que le travailleur n’a pas d’autre choix que d’accepter des conditions défavorables – offrir une alternative sape la base de l’exploitation.

Il existe ici des parallèles avec la manière dont le National Health Service (NHS) a été créé au Royaume-Uni dans les années 1940. Les hôpitaux n’ont pas été confisqués au secteur privé… L’État a simplement fourni une meilleure option pour les soins de santé que ce que le secteur privé pouvait offrir. Il est temps maintenant que le secteur public offre de meilleures options d’emploi – nettement meilleures – que celles offertes actuellement par le secteur privé. Le secteur privé devrait alors s’aligner sur les salaires et les conditions offerts par un tel programme afin d’attirer les employés.

Ce n’est pas quelque chose qui pourrait se faire du jour au lendemain, mais qui devrait être introduit sur une période de temps, et de préférence en même temps qu’un programme similaire visant à saper le secteur locatif privé par la fourniture de logements de qualité et abordables. Ajoutez à ces options publiques pour l’emploi et le logement des initiatives visant à réparer les dispositions publiques existantes en matière d’éducation et de soins de santé, et nous commençons à éloigner de manière significative des domaines importants de la vie des gens de la structure économique capitaliste. Personne ne pense que cela va être facile, mais le temps presse pour le capitalisme.

C. J. Polychroniou