Et encore une belle théorie qui s'effondre. Toutes les alternatives qu'on nous propose sont démasquées les unes après les autres! A vous de vous faire une idée.

Brûler du bois pourrait être pire que de brûler du charbon.

Cependant, il suffit de se pencher d'un peu plus près sur la question pour décrédibiliser cette vision trop rose. Les recherches montrent que la compensation de la dette carbone de la combustion de biomasse issue du bois nécessite des dizaines d'années de repousse (or le temps est ce dont nous manquons dans la crise climatique), et que reboiser des forêts de feuillus avec des pins à la croissance rapide pour en faire de la biomasse diminue la densité carbone des zones boisées (si comme l'affirme Enviva, les zones boisées ont augmenté dans le sud-est des États-Unis, il se trouve que leur séquestration de carbone a décliné dans le même temps).

En fait, à court terme, brûler du bois pourrait être pire en matière d'émission de gaz à effet de serre que de brûler du charbon –surtout compte tenu de la vaste inefficacité de la combustion du bois. Non seulement la bioénergie coûte généralement plus cher à produire au mégawattheure, mais, comme l'explique le think tank britannique Chatham House, le bois est tout simplement moins dense en énergie que d'autres combustibles produisant du CO2.

Pire, les méthodes visant à rendre le combustible plus efficace sont encore plus nuisibles pour l'environnement. Et c'est sans compter le carburant des bateaux qui transportent les arbres vers les lieux de traitement de la biomasse dans le monde entier. Ou le bruit et la pollution générés par les usines transformant le bois en granulés et qui envoient dans l'atmosphère des polluants comme de l'oxyde de carbone et des particules.

Lire l'article ICI