Traduction personnelle d'un article passionnant (merci Philippe) de " the Guardian" qui remet un peu les choses à leur place à propos des bienfaits supposés du capitalisme.

gnorez les contes de fées habituels. Démocratie, syndicats, santé et éducation : telles sont les forces qui comptent,

Ces dernières années, d'éminents experts, dont Steven Pinker, Jordan Peterson et Bill Gates, ont invoqué les progrès de l'espérance de vie mondiale pour défendre le capitalisme contre une vague croissante de critiques.

Il y a certainement beaucoup à dire à ce sujet. Après tout, l'espérance de vie humaine moyenne a considérablement augmenté. « Les intellectuels s'étouffent quand ils lisent une défense du capitalisme » écrit Pinker dans son récent livre, « Enlightenment Now », et il affirme qu'il est "évident", que "le PIB par habitant est en corrélation avec la longévité, la santé et la nutrition".

C'est une histoire bien connue. Le discours dominant est que le capitalisme est une force progressiste qui a mis fin au servage et déclenché une hausse importante du niveau de vie. Mais ce conte de fées ne résiste pas aux preuves.

Les mouvements politiques progressistes ont mobilisé des ressources économiques pour fournir des biens publics solides.
Le servage était un système brutal qui engendrait une misère humaine extraordinaire, oui. Mais ce n'est pas le capitalisme qui y a mis fin. Comme le démontre l'historienne Silvia Federici, une série de rébellions paysannes réussies à travers l'Europe aux XIVe et XVe siècles a renversé les seigneurs féodaux et donné aux paysans plus de contrôle sur leurs propres terres et ressources. Les fruits de cette révolution ont été étonnants en termes de bien-être. Les salaires ont doublé et la nutrition s'est améliorée. Ce fut une période de progrès social spectaculaire selon les normes de l'époque.

Puis le contrecoup s'est fait sentir. Inquiétée par le pouvoir croissant des paysans et des travailleurs, et furieuse de l'augmentation des salaires, une classe capitaliste naissante a organisé une contre-révolution. Ils ont commencé à confisquer les biens communs et à forcer les paysans à quitter la terre, avec l'intention explicite de faire baisser le coût des salaires. Les économies de subsistance ayant été détruites, les gens n'avaient d'autre choix que de travailler pour quelques sous pour survivre. Selon les économistes d'Oxford Henry Phelps Brown et Sheila Hopkins, les salaires réels ont baissé jusqu'à 70 % entre la fin du 15e siècle et le 17e siècle. Les famines se sont banalisées et la nutrition s'est détériorée. En Angleterre, l'espérance de vie moyenne est passée de 43 ans dans les années 1500 à 30 ans dans les années 1700.

Bref, la montée du capitalisme a engendré une longue période de paupérisation. Ce fut l'une des périodes les plus sanglantes et les plus tumultueuses de l'histoire du monde. Pourtant, Pinker se comporte comme si rien de tout cela n'était arrivé. Au lieu de cela, il saute directement à la période industrielle moderne. C'est le capitalisme industriel, dit-il, qui a réellement fait progresser l'espérance de vie.

Mais là aussi, les historiens ont une histoire plus complexe à raconter. Simon Szreter, l'un des plus grands spécialistes mondiaux des données historiques de santé publique, montre que la croissance industrielle au XIXe siècle n'a pas entraîné une amélioration de l'espérance de vie, mais plutôt une détérioration spectaculaire. "Dans presque tous les cas historiques, écrit Szreter, le premier et le plus direct effet de la croissance économique rapide a été un impact négatif sur la santé de la population.


"Les preuves de ce traumatisme, poursuit-il, demeurent clairement visibles sous la forme d'une discontinuité négative, sur toute une génération, dans les tendances historiques de l'espérance de vie, de la mortalité infantile ou de la taille atteinte. S'appuyant sur un large éventail d'études, Szreter montre que les populations directement touchées par la croissance industrielle en Grande-Bretagne ont connu un déclin constant de l'espérance de vie, des années 1780 aux années 1870, jusqu'à des niveaux jamais vus depuis la peste noire au XIVe siècle.

En fait, c'est précisément là où le capitalisme était le plus développé que ce désastre a été le plus prononcé. A Manchester et Liverpool, les deux géants de l'industrialisation, l'espérance de vie s'est effondrée par rapport aux régions non industrialisées du pays. À Manchester, il est tombé à seulement 25,3 ans. Dans le Surrey rural, les gens pouvaient s'attendre à vivre 20 ans de plus.

Et il n'y a pas qu'en Grande-Bretagne que cette tendance se manifeste. Selon Szreter, la même chose s'est produite dans "tous les pays où elle a fait l'objet de recherches", y compris en Allemagne, en Australie et au Japon. Des catastrophes similaires se sont produites au cours de cette même période dans des colonies comme l'Irlande, l'Inde et le Congo, qui ont été intégrées de force dans le système industriel européen.

On ne saurait trop insister sur les souffrances que représentent ces chiffres. Ils racontent l'histoire de populations entières qui ont été dépossédées par la classe capitaliste et réduites en servitude dans les ateliers de misère et les plantations de la révolution industrielle. Et pourtant, rien de tout cela n'apparaît dans le récit rose de Pinker.

Ce n'est qu'à partir des années 1880 que l'espérance de vie urbaine a finalement commencé à augmenter, du moins en Europe. Mais qu'est-ce qui a motivé ces gains soudains ? M. Szreter estime qu'il s'agit d'une chose simple : l'assainissement.

Les militants de la santé publique avaient découvert qu'il était possible d'améliorer les résultats pour la santé en séparant les eaux usées de l'eau potable. Et pourtant, la classe capitaliste s'opposait aux progrès vers cet objectif - les propriétaires et propriétaires d'usines refusaient de permettre aux fonctionnaires de construire des systèmes d'assainissement sur leurs propriétés, et refusaient de payer les taxes nécessaires pour faire le travail.

Leur résistance n'a été brisée qu'une fois que les roturiers ont obtenu le droit de vote et que les travailleurs se sont organisés en syndicats. Au cours des décennies suivantes, ces mouvements ont poussé l'État à intervenir contre les propriétaires terriens et les propriétaires d'usines, fournissant non seulement des systèmes d'assainissement, mais aussi des soins de santé universels, l'éducation et des logements sociaux. Selon M. Szreter, l'accès à ces biens publics a fait grimper l'espérance de vie tout au long du XXe siècle.

Pinker ne fait aucune mention de ce mouvement. Son argument repose plutôt sur un diagramme de dispersion connu sous le nom de courbe de Preston, qui montre que les pays dont le PIB par habitant est plus élevé ont généralement une espérance de vie plus longue. Mais il affirme qu'il y a un lien de causalité là où il n'y a aucune preuve. En fait, de nouvelles recherches révèlent que le facteur causal derrière la courbe de Preston n'est pas du tout le PIB, mais l'éducation.

Bien sûr, les services sociaux ont besoin de ressources. Et il est important de reconnaître que la croissance peut aider à atteindre cet objectif. Mais les interventions importantes en matière d'espérance de vie n'exigent pas des niveaux élevés de PIB par habitant. L'Union européenne a une espérance de vie supérieure à celle des États-Unis, avec 40% de revenus en moins. Le Costa Rica et Cuba ont battu les États-Unis avec seulement une fraction du revenu, et tous deux ont réalisé leurs plus grands gains en espérance de vie durant les périodes où le PIB ne progressait pas du tout. Comment ? En généralisant les soins de santé et l'éducation pour tous.

"L'histoire montre clairement que la croissance économique elle-même n'a pas d'implications positives directes et nécessaires pour la santé de la population ", écrit M. Szreter. "Tout ce qu'on peut dire, c'est que ça crée un potentiel à long terme d'amélioration de la santé de la population."

La réalisation ou non de ce potentiel dépend des forces politiques qui déterminent la répartition des revenus. Donnons donc le crédit là où il le faut : les progrès de l'espérance de vie ont été déterminés par des mouvements politiques progressistes qui ont mobilisé des ressources économiques pour fournir des biens publics robustes. L'histoire montre qu'en l'absence de ces forces progressistes, la croissance a assez souvent joué contre le progrès social, pas pour lui.


- Jason Hickel est anthropologue économique et auteur de The Divide : Guide succinct sur l'inégalité mondiale et ses solutions